Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-136/2022-(8Г-24800/2021)[88-6637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, САО "ВСК", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 599 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 199 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", наб. А. ФИО7, "адрес", в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак А 286СН69, принадлежащий ФИО5, застрахованный по договору имущественного страхования в САО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai определена истцом в сумме 1 879 055 руб. 20 коп, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО в 1 200 000 рублей, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии с Правилами страхования ФИО5 по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 1 600 000 руб, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (выгодоприобретатель/страхователь) передала права на транспортное средство в пользу страховщика САО "ВСК", а страховщик принял транспортное средство в свою собственность.

В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю понес страховщик ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом, САО "ВСК" были реализованы годные остатки транспортного средства Hyundai за 600 100 рублей.

По утверждению истца, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 599 900 руб. (1 600 000 руб. - 600 100 руб. - 400 000 руб.).

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации ущерб в размере 94 980 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в сумме 874 900руб, размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в сумме 1 600 000 руб, размер полученного САО "ВСК" страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб, стоимость проданного САО "ВСК" после ДТП транспортного средства в размере 600 100 руб, степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 20%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 980 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновно только ООО "Тверь Водоканал", допустившее наличие недостатков в содержание автомобильной дороги, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются установленными решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, в том числе связанными с наличием в действиях ФИО1 грубой неосторожности, обусловившей степень его вины в ДТП в размере 20%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 94 980 руб, суд исходил из следующих юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

- степень установленной решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 20%, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, застрахованному в САО "ВСК" автомобилю;

- сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, определена заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 900 руб.;

- размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в сумме 1 600 000 руб.;

- размер полученного САО "ВСК" страхового возмещения от САО "РЕСО-Гарантия" (страховой компании ответчика, ФИО1) в пределах лимита страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО, в сумме 400 000 руб, - стоимость проданного САО "ВСК" после ДТП транспортного средства в размере 600 100 руб.

При этом, в нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не приведена методика используемого судом расчета при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о достаточности полученной истцом суммы страховой выплаты от его страховой компании в рамках Закона об ОСАГО и установленного размера его вины в рассматриваемом ДТП - 20%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением и отвергая вышеуказанные доводы ответчика, указал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, судебная коллегия отметила, что страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в виде разницы между реально понесенными расходами в связи со страховым возмещением по договору добровольного страхования и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Соответственно, правовых оснований, приведенных в апелляционной жалобе и связанных с превышением суммы страхового возмещения по ОСАГО суммы нанесенного ущерба, рассчитанной ответчиком в размере 174 980 руб. (874 900 руб. /100% х 20%), для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем определении в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил проверку использованного судом первой инстанции расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, его методику, соответствие положениям статей 15, 965, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика и признавая правильность примененного судом расчета, судебная коллегия не учла, что признанным имеющим преюдициальное значение решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 20%. При этом, коллегия не обосновала взаимосвязь между реально понесенными истцом расходами в связи со страховым возмещением по договору добровольного страхования и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО в счет исполнения обязательств за виновника ДТП, ответчика, в размере 400 000руб, степенью его вины и установленной судом суммой ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в размере 874 900 руб.

Таким образом, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды фактически оставили без надлежащей оценки довод ответчика о необоснованности примененного судом расчета суммы убытков.

Поскольку подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ответчика, ФИО1, и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанций по правилам статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи