Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13747/2022[88-14647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Аи?тимовича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требовании? истец указал, что в сентябре 2019 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора строительного подряда и проведении ремонтных работ в здании. В рамках достигнутой договоренности истец перечислил ответчику на счет его банковскои? карты ПАО Сбербанк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб. и 25000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 125 000 руб, всего 267 000 руб.

Однако ответчик отказался подписать договор подряда, к выполнению работ не приступал, о закупленных материалах не отчитался и их не предоставил без объяснения причин.

Учитывая, что договорных отношении? между сторонами не возникло, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 267 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО8 жалобу поддержали, представитель ФИО2 - ФИО7 возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец перечислил ответчику на счет его банковскои? карты ПАО Сбербанк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб. и 25000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб, всего 267 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в сентябре 2019 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора строительного подряда и проведении ответчиком ремонтных работ в здании, однако договор подряда сторонами не подписан, к выполнению работ ответчик не приступал, о закупленных материалах не отчитался и их не предоставил без объяснения причин. В связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца.

Ответчик настаивал на том, что деньги получил за выполнение кровельных работ в соответствии с согласованной с заказчиком посредством мессенджера WhatsApp сметой и стоимостью работ.

Оценив в совокупности объяснения истца и ответчика, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сентябре 2019 года Белыи? А.О. и его бригада кровельщиков были привлечены для работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (в раи?оне м. Солнцево). Ответчика привлек к работе ФИО4, непосредственная связь с которым происходила по телефону, также связь с заказчиком осуществлялась через прораба Дениса.

Для проведения работ на объекте (крыша вышеуказанного здания площадью 680 м2) ответчиком заказчику была выслана примерная смета и перечень необходимых условии? и работ, согласно которым общая сумма по договору подряда составила 267 000 рублеи?.

Указанные денежные средства переводились истцом на карту ответчика по мере выполнения работ, претензии? к качеству которых при их проведении и сразу после завершения не имелось.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 154, 702, 735, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились отношения подряда, сторонами исполнялись обязательства по этому договору - ответчик ФИО1 вместе с членами его бригады кровельщиков выполнял работы, а истец - оплачивал эти работы.

Перечисляя денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик соглашался с тем, что оплачиваемые поэтапно работы выполнялись, претензии? к качеству работ в период выполнения работ и после их завершения не предъявлял.

На основании этого суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 702, 708, 709, 161 Гражданского кодекса РФ договор подряда должен быть заключен в письменной форме.

Однако сторонами договор подряда в письменном виде не заключался. Поэтому правоотношения по осуществлению подрядных работ между сторонами не сложились.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала недоказанным факт осуществления ФИО9 подрядных работ, в том числе ввиду того, что ФИО2, которым производилось перечисление денежных средств, не являлся заказчиком строительных работ.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которои? законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собои? на сумму, превышающую десять тысяч рублеи?, должны совершаться в простои? письменнои? форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простои? письменнои? формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условии? на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что в сентябре 2019 года он и его бригада кровельщиков были привлечены к работе на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (в раи?оне м. Солнцево). Между сторонами были достигнуты договоренности о стоимости, объеме, сроке выполнения работ. Связь между ним и заказчиком осуществлял ФИО4? ФИО4 по телефону: 8(915)452-77-96, а также прораб Дениса, контактныи? телефон - 8(915) 078-54-64. Общая стоимость работ составила 267 000 руб. Оплата работ осуществлялась по ходу выполнения этапов работ.

В подтверждение своих объяснений ответчиком представлена переписка между ним и заказчиком работ ФИО4 в мессенджере WhatsApp, осмотр которого произведен нотариусом и отражен в представленном в материалы дела протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой переписке отражен адрес объекта, согласование сторонами объема и стоимости работ, перечисление денежных средств.

Делая вывод о недоказанности факта заключения договора, суд апелляционной инстанции в нарушение требований частей 2-4 статьи 67 ГПК РФ оценку указанному доказательству не дал, причины, по которым это доказательство отвергнуто, в апелляционном определении не привел, ошибочно полагая, что только подписанный сторонами договор может подтверждать факт заключения договора подряда и его исполнение.

Отвергая доводы ответчика о получении денежных средств за выполненные подрядные работы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не знаком лично с истцом. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции истца, который в исковом заявлении и в объяснениях в судах первой и апелляционной инстанций, действуя через представителя, подтверждал, что денежные средства перечислял ответчику в связи с договоренностью о проведении подрядных работ.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условии? обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Приведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции не учтены, исходя из их содержания в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон и не предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи