Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13788/2022[88-14611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения долей квартиры недействительной сделкой

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности истца на указанную недвижимость.

Требования мотивировала тем, что ранее она являлась собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик являлся ее супругом. В период брака он оказывал на нее психологическое и физическое воздействие, применял физическую силу, создавал ей невыносимые условия проживания, она подвергалась неоднократным унижениям и оскорблениям с его стороны, в связи с чем после рождения сына у нее была глубокая послеродовая депрессия. При этом с детства истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с наличием у нее психического заболевания, которое обуславливало ее не всегда адекватное поведение и проявление забывчивости. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своим супругом договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем полагала, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее заключения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с состоянием своего здоровья. Кроме того, данный договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не намеревалась отчуждать свою недвижимость, а ответчик не намеревался принимать ее в дар.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО10, нотариус ФИО5

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО1 возвращены ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Постановлено, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на 3/4 доли в спорной квартире.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истцом ФИО1 представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 жалобу поддержали, представитель ФИО1 - ФИО8 и ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения принадлежащих ей долей в вышеуказанной квартире со своим супругом ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на мнимость заключенной сделки, а также на то, что при заключении договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими по своему состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по мотиву неспособности истца понимать значение своих действий и ими руководить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 понимала значение своих действий и осознавала, что распоряжается своими долями в квартире, передавая их безвозмездно в собственность своего супруга, о чем свидетельствует заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, суд исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что договор дарения долей в квартире был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и действия сторон не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию мнимости сделки не согласился.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям третьего лица, расшифровке аудиозаписи разговора, письменным доказательствам, пришел к выводу о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку стороны при заключении оспариваемого договора дарения не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности собственника спорного жилого помещения, не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

Суд установил, что до августа 2020 года истец и ответчик вели себя так, что из их действий было очевидно, что всеми правами собственника обладает истец, а не ответчик.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у сторон при заключении договора дарения спорной доли в праве собственности на квартиру подлинной воли на создание правовых последствий указанной сделки, ответчик же в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представил, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о мнимом характере такой сделки, признании ее недействительной и необходимости применения последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о причинах длительного отсутствия регистрации ответчика в спорном жилом помещении, несении бремени его содержания на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и сами по себе при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют о действительности рассматриваемой сделки.

В основном позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установленными по делу фактическими обстоятельства, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи