Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-137/2022-(8Г-24801/2021)[88-4004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ "адрес" "Жилищник зеленоградского административного округа", ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2021), по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Жилищник зеленоградского административного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО", о взыскании убытков в размере 159 200 руб, морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ домой после длительного отсутствия, обнаружила повреждение квартиры в связи с ее заливом.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией многоквартирного дома, ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО", составлен акт о заливе, согласно которому залив квартиры имеет бытовой характер.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N специализированной организации, к которой обратилась истец, составляет 159 200 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 159 200 руб, в счет судебных расходов: на оплату экспертизы 7 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату доверенности 2 200 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 4384 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу ФИО2 с ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО" в счет возмещения ущерба - 159 200 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, судебные расходы: на юридические услуги - 20 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба - 7 500 руб, на оплату доверенности - 2 200 руб, государственной пошлины - 4 384 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 12, 15, 151, 393, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения ответственности за залив квартиры на ответчика, ФИО1, поскольку материалами дела установлено нахождения общедомового имущества в надлежащем состоянии, а потому залив имел "бытовой характер". Суд согласился с суждением истца о том, что виновник залива является собственник "адрес", ФИО1, так как она ненадлежащим образом исполняла обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. Суд отметил, что указанное мнение истца правомерно основано на опросе соседей и пояснений, данных сыном ответчика, который в электронной переписке не оспаривал факт залива в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что залив носил "бытовой характер", бесспорными доказательствами не подтвержден, и сам по себе "бытовой характер" залива не свидетельствует, что источником залива явилась именно квартира ответчика ФИО1

Руководствуясь положениями статей 10, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 4, 7, 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составленный ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет силы доказательства в отношении причины залива по вине ФИО1, в то же время является доказательством нарушения ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО" своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг, поскольку в нем отсутствует сведения о соблюдении управляющей организацией параметров качества коммунальной услуги, не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления причины залива, не установлен источник залива.

Судебная коллегия не признала доказанным вывод суда о том, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов "адрес", и, соответственно, признала неправильным решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ФИО1, поскольку при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнитель (ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО") нарушил и права истца ФИО2, и права ответчика ФИО1, как потребителей, не установилфактическую причину залива с последующим составлением соответствующего акта с их участием, исключающим залив квартиры истца по вине управляющей компании, следует вывод, что ответственность за залив должна быть возложена ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО". Судебная коллегия приняла во внимание также и то обстоятельство, что управляющая компания, обязанная доказывать надлежащее выполнение своих обязанностей по установлению источника залива, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Представленную в дело электронную переписку "Андрея" судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в деле нет сведений о том, что он был уполномочен ответчиком ФИО1 признавать иск или давать объяснения от имени ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании убытков с ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО" и отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца на управляющую компанию - ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО", поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения последней обязанностей, установленных жилищным, гражданским и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах. Судебная коллегия обосновано отметила, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества собственником "адрес", ФИО1

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского АО" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Жилищник зеленоградского административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи