Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13828/2022[88-14227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта родственных отношений, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО24, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО14, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта родственных отношений, признании права собственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл выводы, содержащиеся в решении Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в дело доказательствами объективно подтверждается факт родственных отношений между ней (ФИО1) и ФИО5 В обоснование своих доводов она (истец) представила суду 18 документов, которые какой-либо оценки не получили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (Воробьева) З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО25 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 С заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежных средств, размещённых на вкладах, обратились ФИО1, Чудакова М.А, ФИО2

В поданных нотариусу заявлениях:

ФИО1 указала, что она является племянницей ФИО5, в качестве иных наследников указала сестёр наследодателя Чудакову М.А. и ФИО2;

ФИО2 указала, что она является сестрой ФИО5, в качестве иных наследников указала племянницу умершей ФИО1 и сестру наследодателя Чудакову М.А.;

Чудакова М.А. указала, что является сестрой ФИО5 и что иных наследников не имеется.

Чудакова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято её дочерью ФИО15

Родителями ФИО1 (ФИО26, Быковой) Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", являются ФИО16 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Воробьевка, "адрес". ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что она по линии матери приходится племянницей ФИО5 (Воробьевой) З.А. и имеет право на наследство, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО5 и о признании права собственности в порядке наследства на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по запросу суда Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дал ответ о том, что актовая запись о заключении, расторжении брака, перемене имени на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив ссылки ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которым отражено, что ФИО18 - мать семерых детей, в том числе ФИО19, 1923 года рождения и Воробьевой (ФИО5) З.А, 1927 года рождения.

Суд второй инстанции указал, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для установления факта родственных отношений; фамилия "Воробьева" является распространенной, тем более, что мать истца - уроженка д. Воробьевка; материалами дела подтверждается лишь то, что родителями истца ФИО1 (ФИО26, Быковой) Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", являются ФИО16 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Воробьевка, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу части 1, пункту 1 части 2 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм права, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Воробьевка, "адрес" - мать истца ФИО1 (ФИО26, Быковой) Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", является родной сестрой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 при жизни сменила фамилию с "Воробьевой" на " ФИО5".

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности этих обстоятельств, поскольку: сообщением Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы подтверждается отсутствие актовой записи о заключении, расторжении брака, перемене имени на Воробьеву (ФИО5) З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фамилия Воробьева является распространённой; решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.

Между тем, как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N /т.1 л.д.227-235/ удовлетворены исковые требования ФИО3: установлен факт родственных отношений в том, что Чудакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся в 2018 году, является дочерью ФИО18, 1899 года рождения, скончавшейся в 1988 году; установлен факт родственных отношений того, что Чудакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся в 2018 году, является родной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся в 2018 году; установлен факт родственных отношений того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся в 2018 году, является дочерью ФИО18, 1899 года рождения, скончавшейся в 1988 году.

ФИО1 являлась лицом, участвующим в гражданском деле N, и, следовательно, обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 при жизни обращалась в городской Отдел социального обеспечения "адрес", в котором лично указала, что она (ФИО18) является матерью семерых детей, в том числе, ФИО19, 1923 года рождения, Воробьевой (ФИО5) З.А, 1927 года рождения, ФИО20, 1930 года рождения, ФИО21, 1933 года рождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что мать ФИО1 - ФИО4, являлась уроженкой д. Воробьевка, "адрес" /т.1 л.д.34/. Данный населённый пункт является и местом рождения ФИО2 (Воробьевой) ФИО8 /т.1 л.д.108/, ФИО6 /т.1 л.д.195, 231/, и ФИО5 /т.1 л.д.136/.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для установления факта родственных отношений, однако почему не являются - исчерпывающим образом не указал, материалы гражданского дела N для проверки доводов истца не запросил. При этом ФИО5 Зоя ФИО11, ФИО4, ФИО2 (Воробьева) ФИО8 и ФИО6 родились в одной деревне, имели до заключения браков одинаковые не только фамилию, но и отчество.

Как установлено судом, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились ФИО22, Чудакова М.А. и ФИО2

При этом и ФИО1 и ФИО2 указали, друг друга, а также Чудакову М.А. в качестве наследников. Нотариусом в адрес ФИО2 направлялось извещение о необходимости подачи заявления о принятии наследства /т.1 л.д.159/. Однако суд оставил это без внимания и не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможного родства данных лиц между собой.

При рассмотрении дела ФИО1 ссылалась на то, что ФИО5 неоднократно меняла фамилию; истец ходатайствовала перед судом об истребовании сведений из органов ЗАГС о перемене всех фамилий наследодателя /т.1 л.д.128-130, 179-180/.

Из решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно трудовой книжке на имя ФИО5, усматривается смена фамилии с "Кряжевских" на " ФИО5" на основании свидетельства о браке /т.1 л.д.231/.

Между тем, судом из Архивно-информационного отдела ЗАГС "адрес", истребованы сведения, в которых одна из фамилий ФИО5, указана, как "Кряжевскис" /т.1 л.д.189, 218/.

С учётом указанной фамилии "Кряжевскис" Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и дан ответ об отсутствии сведений /т.1 л.д.249/.

Также, в подтверждение своих доводов о наличии факта родственных отношений ФИО1 ссылалась на 18 документов, в том числе, на представленные в материалы дела: справку от нотариуса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.31/; сообщение ГУ " ФИО7 "адрес"" Республики Казахстан /т.1 л.д.33-34/; справки с места работы ФИО4 /т.1 л.д.38, 39/; справку о смерти ФИО18 /т.1 л.д.42/ и т.д.

Однако какой-либо оценки данные документы со стороны судов нижестоящих инстанций не получили.

Кроме того, истец просила суд направить запрос в Государственный архив "адрес" о предоставлении документов присвоении ФИО18 медали "Мать-героиня" с перечислением данных детей /т.1 л.д.18/.

Судом удовлетворено ходатайство и истца и направлен запрос /т.1 л.д.89/ в указанное учреждение, однако ответ на него не получен.

Также по ходатайству ФИО1 /т.1 л.д.18, 120/ был направлен запрос в ОКУ "Государственный архив "адрес"" о предоставлении выписок из книг записи актов гражданского состояния детей ФИО18 /т.1 л.д.92/. Из данного учреждения поступил ответ о том, что такие документы на хранении не имеются, и с запросом следует обращаться в Отдел накопления, обработки и хранения документов ЗАГС "адрес" /т.1 л.д.216/.

Однако судебный запрос в данное учреждение направлен не был, при том, что ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых решения и апелляционного определения при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведенное выше и разрешить требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: