Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13841/2022[88-14321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5928/2021 по иску Васина А.И. к ТСЖ "Таймырская" о признании акта о несанкционированном вмешательстве от 26 апреля 2021 года недействительным, признании недействительным доначисления платы за коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васина А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Агнёткиной Т.Б, председателя ТСЖ "Таймырская" Штейнберг В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васин А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил признать недействительным составленный ТСЖ "Таймырская" акт от 26.04.2021 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного по адресу: "адрес"; признать недействительным доначисление ему платы за коммунальные услуги (ГВС, водоотведение) по состоянию на 26.04.2021 г. в размере 201 094 руб. 30 коп.; обязать ответчика произвести пересчет платы за коммунальные услуги (ГВС, водоотведение) по состоянию на 26.04.2021 г. и за период начиная с мая 2021 года по декабрь 2021 года без применения повышающего коэффициента, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что Васин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой многоквартирный дом, где располагается квартира истца, находится в управлении ТСЖ "Таймырская". В связи с истечением сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета - счетчиков горячей воды, истец 15 февраля 2021 г. обратился в ООО "МетроСервис", которым были заменены индивидуальные приборы учета (ИПУ) и были установлены приборы марки "Байкал С-300М". 19 февраля 2021 г. истец передал в управляющую компанию сведения о новых ИПУ. 26 апреля 2021 года представителями ответчика был составлен оспариваемый акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором отражено, что истцом была нарушена целостность ПУ, отсутствуют пломбы. Кроме того, в результате замены ИПУ с мая 2021 года по декабрь 2021 года производилось начисление платы за ГВС и водоотведение с повышающим коэффициентом 10.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления Васина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Васин А.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебными инстанциями неверно истолкованы нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 254 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; демонтаж приборов учета ГВС произведен истцом самостоятельно без присутствия исполнителя, однако считает, что это не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; судами не дана оценка актам замены прибора учета воды.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец Васин А.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, выдал доверенность своему представителю, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суд руководствовался статьями 210, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих собственника жилого помещения содержать его имущество в надлежащем состоянии и оплачивать за пользование коммунальными услугами.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами, в частности п. 32 г (1), п. 34 г (2), п. 35 (г).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, на основании того, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи