Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14007/2022[88-14229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Захаровское" о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Захаровское" о расторжении договора аренды.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств существенного загрязнения химическими веществами почв земельных участков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Материалами дела подтверждено превышение содержания хрома и мышьяка по сравнению с установленными нормативными документами предельно допустимыми нормами. Судебные постановления содержат противоречивые выводы. Судом неправильно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 45, 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что ООО "Захаровское" использует земельные участки с 2006 года и до обращения в суд ответчик не предъявлял в его (истца) адрес никаких претензий в отношении состояния почв.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; ООО "Захаровское" арендует эти земельные участки для использования по целевому назначению; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в период аренды ООО "Захаровское" не соблюдало установленные действующим законодательством требования к использованию земель, что привело к значительному ухудшению почв, их загрязнению тяжелыми металлами и высокотоксичными химическими элементами, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 309, пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку соотношение фактического содержания каждого загрязняющего вещества не допускает превышение установленных критериев. Также суд указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия загрязнения почв земельных участков именно в результате деятельности арендатора ООО "Захаровское" при установленном факте использования спорных земельных участков непосредственно перед отбором проб самим ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны ООО "Захаровское".

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: