Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14062/2022[88-14255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2395/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 410 448 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в судебном заседании установлен только факт подписания договора займа, факт передачи денежных средств заёмщику не доказан и опровергается материалами дела. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей. Между сторонами имелись иные правоотношения, не связанные с договором займа. Суд не учёл, что он (ФИО1) был вынужден подписать договор займа. Часть доказательств вызывают сомнения в их подлинности. Суд не оказал ему (ФИО1) содействие в истребовании доказательств.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, которую не получили (почтовые идентификаторы 80089673457478, 80089673457461).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО6 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 20 000 000 руб.

Поскольку срок возврата займа истёк, однако сумма займа возвращена лишь частично в размере 5 000 000 руб, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 с начисленными процентами.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречные требования, указывая на безденежность договора займа, наличие между сторонами иных правоотношений, принуждение со стороны ФИО2 подписать договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 808, 809, 810, 330, 811, 395, 812, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Суд исходил из того, что: обстоятельства передачи денег по доовору займа подтверждаются представленными доказательствами; факт заключения договора под принуждением, наличие между сторонами иных правоотрошений не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 812, пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, и что он (договор займа) не является безденежным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела не следует, что истец был лишен или ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: