Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14063/2022[88-14381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4285/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайдаю Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайдаю Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 727 руб. 11 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно. Считает, что предъявление ответчику претензии в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 ответчиком было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты. Таким образом, ответчик присоединился к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключил договор присоединения в соответствии со статей 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.10.2013 N банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 10 000 руб. 19.02.2014 лимит овердрафта увеличен до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, 16.04.2018 направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору N 928-37296737-810/13ф от 28.10.2013, за период с 21.12.2014 по 28.09.2020, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 727 руб. 11 коп, из которых сумма основного долга - 19 999 руб. 70 коп, сумма процентов - 39 727 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 401, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив возникшие между сторонами обязательства, условия погашения кредитной задолженности, что ответчиком совершен последний платеж с использование кредитной карты 01.12.2014, принимая во внимание то, что ответчиком не произведен очередной платеж, установленный графиком - 21.12.2014, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 22.12.2017, иск предъявлен 07.07.2021. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмене, поскольку как следует из материалов дела, 14 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гайдая Д.С. задолженности по данному кредитному договору за период с 21.04.2015 по 12.09.2018 в размере 45 026 руб. 37 коп, который был отменен определением судьи от 02.09.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд проверил выполнение ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к убеждению, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованным и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи