Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14069/2022[88-13940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний

по кассационной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сурмина В.В, представителя ФИО1 - ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, возложении на ответчика обязанности назначить ежемесячную страховую выплату, выплатить единовременную страховую выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что длительное время он работал пилотом воздушного судна, ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Однако ответчик неправомерно отказал ему в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплатить единовременную страховую выплату в размере 30 058, 30 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 602, 38 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Яковлева Л.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сурмин В.В. жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 высказала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в гражданской авиации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АО "Аэрофлот" Российские международные авиалинии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "Аэрофлот" Российские авиалинии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", в период работы занимал должности пилота, командира воздушного судна, заместителя командира летного отряда, пилота инструктора, стаж работы на летных должностях составляет 42 года. Трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

В период работы получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего эквивалентный уровень шума на рабочем месте, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимости использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС РФ в назначении ФИО1 страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признал, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1 проведена надлежащим специальным органом центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в установленном порядке не отменены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вследствие негативных воздействий в период осуществления трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание, факт повреждения здоровья подтвержден в установленном порядке, это заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по социальному страхованию на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ

Решение суда об удовлетворении требования ФИО1, о назначении единовременной страховой выплаты основано на статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 103 527 руб. 66 коп. На основании этого подлежащая выплате ФИО1 единовременная страховая выплата определена с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в сумме 30 058, 30 руб.

Выводы суда об удовлетворении требования о назначении ежемесячной страховой выплаты основаны на статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Исходя из размера среднемесячного заработка, размера максимальной ежемесячной страховой выплаты 79 602 руб. 38 коп, 30% утраты профессиональной трудоспособности размер ежемесячной выплаты определен судом в сумме 79 602 руб. 38 коп, соответствующей максимальному размеру на момент вынесения оспариваемых судебных актов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспаривая судебные постановления, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что вредный фактор по шуму не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести.

Вместе с тем этот довод противоречит санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО1 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания.

Вопреки доводам жалобы судами оценены доводы ответчика о неправильном выборе периода исчисления среднего заработка для расчета ежемесячного пособия. Установлено, что застрахованный воспользовался своим правом выбора периода, предоставленным абз. 3 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, согласно которому по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

С учетом этого ссылка в жалобе на правила подсчета заработка, установленные абз. 1, 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, является ошибочной.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи