Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-14030/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-604/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребёнком, изменении порядка общения с ребёнком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребёнком, устранении препятствий в перемещении, выездах ребёнка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребёнком, изменении порядка общения с ребёнком.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об изменении порядка общения с ребёнком, устранении препятствий в перемещении, выездах ребёнка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Европейский центр судебных экспертиз"; обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ФИО1 /т.2 л.д.177-181/.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребёнком, изменении порядка общения с ребёнком, и встречные требования ФИО2 к ФИО1 об изменении порядка общения с ребёнком, устранении препятствий в перемещении, выездах ребёнка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации /т.3 л.д.110-125/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т.3 л.д.196-201/.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб. /т.3 л.д.211-213/.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.70-72/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.152-153/, заявление ФИО1 удовлетворено - со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по оплате производства судебной экспертизы в размере 85 000 руб, а всего взыскано 135 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешены иски неимущественного характера, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых ФИО1, лежит на ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Между тем, в рассматриваемом случае, как ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребёнком, изменении порядка общения с ребёнком, так и ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об изменении порядка общения с ребёнком, устранении препятствий в перемещении, выездах ребёнка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление ФИО1, и встречное исковое заявление ФИО2 - предъявлены в интересах ребёнка, данные лица являются его законными представителями и каждый из них обязан нести соответствующие расходы, как родители несовершеннолетнего.

При этом решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично как исковые требования ФИО1 к ФИО2, так и встречные требования ФИО2 к ФИО1 Принимая такое решение, суд, в том числе, руководствовался заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз"; данное заключение содержит выводы и в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2

Таким образом, решение суда состоялось как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2, однако суд, фактически посчитал, что в ходе разрешения спора по существу были разрешены и были частично удовлетворены только требования ФИО1, в связи с чем, взыскал в пользу последнего со ФИО2 сумму расходов в полном объёме, что нельзя признать верным.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Судья ФИО3