Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1412/2022[88-9103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ФИО4, ФИО1 об обращении в доход государства недвижимого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3, поданной представителем ФИО11, на решение Моршанского районного суда "адрес" от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

первоначально прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации (в порядке ст. 45 ГПК РФ), к ФИО4 об обращении в доход государства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Уточнив заявленные исковые требования при рассмотрении дела, прокурор "адрес" просил признать ничтожными сделки: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г, Тамбов, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Известняк" и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Известняк" и ФИО4; договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление Донское" и ФИО4; обратить в доход Российской Федерации: "адрес", корпус 3, по "адрес"; "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в деятельности ФИО1, которая приговором Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, п. "в" ч. 5, ч. б ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки в виде имущества и денежных средств в сумме 12 миллионов рублей от ФИО10

В рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление Донское" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Известняк" и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Опрошенная в рамках уголовного дела ФИО4 пояснила, что указанные объекты недвижимости приобретены ею по просьбе и на денежные средства ФИО1, она является формальным собственником указанных объектов недвижимости, которые фактически не были в её собственности и пользовании. Права собственности на перечисленные объекты зарегистрированы на ФИО4, совокупный доход которой не позволяет приобрести вышеперечисленное недвижимое имущество за счет собственных средств.

ФИО2 состояла на гражданской службе. Являясь фактическим обладателем вышеуказанного имущества, не осуществляла его декларирование, что обязана была делать в силу требований ст. 12 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, а затем - статьями 20 и 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

При этом ФИО1 не исполнена обязанность по декларированию своего имущества и доходов, в том числе, после вступления в силу Федерального закона "О противодействии коррупции" ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, который по своему содержанию дублировал ранее возложенные на государственных служащих обязательства, предусмотрел необходимость декларирования расходов, порядок их проверки, а также возможность изъятия незаконно нажитого имущества в доход государства.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившегося, кроме прочего, в получении от ФИО10 имущества и денежных средств. По результатам этой проверки на основании приказа Министра финансов Российской Федерации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Совершенные ФИО1 как государственным служащим нарушения, являются коррупционными правонарушениями.

Определениями Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес"; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ФИО4, ФИО1 об обращении в доход государства недвижимого имущества передано по подсудности в Моршанский районный суд "адрес".

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; признаны ничтожными сделками: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Известняк" и ФИО4; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Известняк" и ФИО4; договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление Донское" и ФИО4; обращена в доход Российской Федерации "адрес" корпус 3 по "адрес"; "адрес".

В кассационных жалобах адвокат ФИО11 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" во Второй кассационный суд общей юрисдикции подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании приказа руководителя Управления Министерства РФ по налогам и сборам по "адрес" N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена руководителем Межрайонной инспекции МНС России N по "адрес"; приказом и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" N-К@ от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес"; приказами руководителя ФНС России N САЭ-26- 15/398@ от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления ФНС России по "адрес" Nс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес". В соответствии с приказом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра финансов Российской Федерации N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность руководителя Управления ФНС России по "адрес".

Приговором Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно ФИО2 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества в значительном и дважды в крупном размерах, в виде выгоды имущественного характера, денег в особо крупном размере, а также в виде оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за попустительство по службе.

"адрес" была проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства в деятельности ФИО1

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительное управление Донское" и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 194 730 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Строительное управление Донское" передало ФИО4 "адрес", в "адрес", в "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Известняк" и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно справке ООО "Известняк" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры полностью оплачена в сумме 1 110 000 рублей ФИО4

Опрошенная в рамках уголовного дела (протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 пояснила, что указанные объекты недвижимости приобретены ею по просьбе и на денежные средства ФИО1, она (ФИО4) является формальным собственником указанных объектов недвижимости, которые фактически не были в её собственности и пользовании. Налоги за указанные квартиры ФИО4 оплачивала денежными средствами, которые ей передавала ФИО2

Аналогичные пояснения ФИО4 давала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснив, что спорные квартиры ей фактически никогда не принадлежали, их фактическим собственником является ФИО2, приобретены квартиры на денежные средства ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ФИО1 - ФИО11, который указывал на то, что действительно квартиры, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО4, были приобретены ФИО1 на личные денежные средства для своего брата.

Согласно выписке из ЕГРН и проверки недвижимости rosreestr.net:

- кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 68:29:0201001:9716, расположенной по адресу "адрес" составляет 3 163 656 руб.

- кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 68:29:0210001:2571, расположенной по адресу "адрес" составляет 2 468 334 рублей.

Совокупная стоимость приобретенных в 2007-2008 г.г. ФИО4 спорных квартир составляет 2 304 730 рублей.

Согласно информации, предоставленной УФНС по "адрес", совокупный доход ФИО4 за 2004-2007 г.г. составил 136 505, 51 рублей. Иных источников дохода у ФИО4 не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Моршанский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества. Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиры, аннулировании записей в ЕГРН и передаче имущества оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о доходах ФИО1 и ее супруга - ФИО3, доход ФИО1 в период времени 2004-2007 г.г. составил 1 056 994.48 рублей, ФИО3 - 1 373 219.65 рублей (общий доход 2 639 096.63 рублей), в то время как общая цена сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила - 2 304 730.00 рублей.

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего ФИО1 и ее супруга - ФИО3 в подразделе 2.1. "Недвижимое имущество" раздела 2 "Сведения об имуществе" отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" корпус 3 по "адрес"; "адрес".

По результатам сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости не регистрировалось, поскольку собственность юридически была зарегистрирована на имя ФИО4, в связи с чем в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего сведений об указанных объектах недвижимости у ФИО1 не отражено. Ответчик ФИО4 членом семьи ФИО1 не являлась, поэтому ФИО2 не декларировала сведения об объектах недвижимости, состоящих в собственности ФИО4

Согласно данным, сообщенным при рассмотрении дела по существу свидетелем ФИО12, он является родным братом ФИО1 Ранее со своей семьей он проживал в Москве, где зарегистрирован по настоящее время. В 2012 году у него возникла необходимость переехать с семьёй на место жительства в "адрес", в связи со сменой работы. Его сестра ФИО2 ему и его семье предоставила квартиру для проживания по адресу: "адрес". Квартира была представлена как собственность семьи ФИО1 Вопрос, почему квартира оформлена на другого человека, между ними не обсуждался. Но то, что квартира принадлежит его сестре, это было точно. ФИО4 по каким-то причинам попросили оформить квартиру на себя. На протяжении всего времени налоги за квартиру платила сестра и её семья. Он передавал ей квитанции для оплаты. Деньги за квартплату они передавали ему, за оплату налога они передавали ФИО4 Когда он интересовался, ему говорили: "Не волнуйся, все оплачено". В этой квартире он проживает по настоящее время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", статей 1, 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 84 и п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанные прокурором сделки с вышеуказанной недвижимостью, заключенные от имени ФИО4, являются ничтожными, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет установленные законом правовые последствия.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из положений статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В то же время кассационная жалоба ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Между тем согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

По смыслу взаимосвязанных положений части 5 статьи 378 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с кассационным обжалованием судебных постановлений, соответствующие полномочия должны быть оговорены в доверенности, выданной доверителем.

На основании статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подписана и подана от имени ФИО1 - ФИО11, не приложившим к кассационной жалобе доверенность от ФИО1, содержащую полномочия представителя на обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции и не представивший в судебном заседании суда кассационной инстанции такой доверенности, при этом сведения от ответчика о поддержании ею кассационной жалобы не поступили, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу, так как устранить указанное нарушение процессуального закона не представляется возможным. При этом в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО11, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: