Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14135/2022[88-14175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N0017 к Юрьеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1212/2021)

по кассационной жалобе Юрьева Александра Ивановича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Юрьева Александра Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 0017 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юрьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2018 года N 40586 за период с 06 мая 2020 года по 27 февраля 2021 года (включительно) в размере 131074, 20 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3806, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 469000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 0% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Юрьева Александра Ивановичу в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения N 0017 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40586 от 2 февраля 2018 года в сумме 131074 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу - 113853 рубля 01 копейку, проценты за кредит в размере 13550 рублей 42 копейки, неустойку - 3670 рублей 77 копеек. Взысканы с Юрьева Александра Ивановичу в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения N 0017 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3806 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Юрьев А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт получения средств ответчик не отрицает, однако никакого кредитного договора с истцом он не заключал, в виде двусторонне подписанного документа такой договор отсутствует. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о взаимозачёте необоснованно уплаченных им банку процентов за пользование средствами за весь период по индивидуальным условиям потребительского кредита от 27 февраля 2018 года, поскольку, по мнению заявителя жалобы, это было переоформлением кредитного договора N 154817 от 04 декабря 2015 г, с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом с 19, 598% годовых до 13% годовых. Кроме того, ответчик ссылается на незаконное навязывание ему участия в программе страхования жизни, на ведение ПАО Сбербанк незаконной экономической деятельности, ведение деятельности без лицензий, нарушении истцом положений Закона РСФСР от 03 июля 1991 года N 1529-1 "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и Юрьевым А.И. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит был заключен кредитный договор N40586, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 469000 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15802, 46 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.Юрьев А.И. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускал просрочки платежей, в результате образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на 27 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 131074, 20 руб, в том числе: просроченный основной долг - 113853, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 13 550, 42 руб, неустойка - 3 670, 77 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор не был заключен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанными ответчиком индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик подписал индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которыми предлагал ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на определенных условиях.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт зачисления и получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование ранее выданным кредитом в размере 19, 598% годовых по кредитному договору от 04 декабря 2015 года N 154817 и в связи с этим необходимости их зачета в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2018 года N 40586, незаконном навязывании ответчику участия в программе страхования жизни, а также о ведении ПАО Сбербанк незаконной экономической деятельности, ведении деятельности без лицензий, нарушении истцом положений Закона РСФСР от 03 июля 1991 года N 1529-1 "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР" не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем были обоснованно отклонены судами при рассмотрении гражданского дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи