Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14138/2022[88-14357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230 275 руб. 55 коп, обосновывая свои требования тем, что 12.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой Д.А. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 12.03.2017. Обязательства заемщиком исполнены не были.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно. Считает, что предъявление ответчику претензии в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика поданы возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 12.03.2017. Николаева Д.А. исполняла обязательства по возврату кредита до 20 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Николаева Д.А. пояснила, что не смогла продолжать выплату кредита в связи с банкротством банка, никаких извещений ей не приходило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 401, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив возникшие между сторонами обязательства, условия погашения кредитной задолженности, что ответчиком совершен последний платеж 20.07.2015, принимая во внимание то, что ответчиком не произведен очередной платеж, установленный графиком, последний платеж должен был быть совершен 12 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 12.03.2020, иск предъявлен 11.08.2021. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с применением несудебной процедуры, поскольку в рассматриваемом случае законом несудебная процедура не предусмотрена.

Из материалов дела не усматривается, что ранее истец обращался за судебной защитой, в связи с чем довод истца о прерывании срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд проверил выполнение ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к убеждению, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованным и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи