Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14158/2022[88-14167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1364/2021)

по кассационной жалобе ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" Ерошенко С.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" (далее - ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева") о возложении обязанности в срок до 01 декабря 2022 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Печегда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства об охране вод в деятельности ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Печегда.

Производственная территория ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева" внесена в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (III категория негативного воздействия). ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева" по договору аренды N4-02/20, заключенному с ООО "Компания ВАЙТ", осуществляет эксплуатацию объектов канализационного хозяйства ООО "Ярославский ОПНМЗ им.Д.И. Менделеева", в том числе очистных сооружений. Сброс сточных вод после очистных сооружений осуществляется через организованный выпуск в р.Печегда (географические координаты точки сброса в системе координат СК-95: 57°49"1, 92", 39°35"52, 38").

Фактическая степень очистки на очистных сооружениях составляет 52, 1%. Пользование водным объектом в целях сброса сточных вод осуществляется на основании решения Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Ярославской области от 10.02.2021 N2. По результатам производственного лабораторного контроля было установлено, что в сточных водах, сбрасываемых ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" на протяжении 2021 года фиксируется превышение предельно-допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктам, БПК5, ХПК, железу, цинку, меди фенолу и пр. Сброс в водный объект сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы, может повлечь его загрязнение.

Решением Тутаевского городского суда Ярославского областного суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ярославский опытнопромышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" в срок до 30 сентября 2022 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Печегда.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" по доверенности Ерошенко С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту неопределенного круга лиц, не было указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также не было ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. При этом ни один из правовых актов, обосновывающих принятие оспариваемых судебных решений, не предусматривает способы защиты нарушенного права аналогичные указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней способы защиты являются по своей юридической природе частноправовыми. Их использование возможно только в рамках гражданских правоотношений, но таковые между сторонами отсутствуют.

Кроме того, принятое судом решение в части обязания ответчика в срок до 30 сентября 2022г. обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых р. Печегда, не соответствует требованиям исполнимости, в том числе, и по причине неверно выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик допускает нарушения условий водопользования.

По результатам производственного лабораторного контроля в сточных водах, сбрасываемых ООО " Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" на протяжении 2021 года фиксируются превышения предельно-допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктами, БПК5, ХПК, железу, цинку, меди, фенолу и пр.

При этом результаты измерений ответчиком не оспорены.

Постановлением Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от 18.05.2021 N 548/6150/76 000 "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Постановлением Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 15.07.2021 начальник отдела экологии ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

До настоящего времени нарушения, выразившиеся в сбросе загрязняющих стоков в р.Печегда с превышением концентрации загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями, ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт нарушения ответчиком условий водопользования, что подтверждено протоколом результатов измерений N6/1 от 26.03.2021 лаборатории ГБУ ЯО "ЦООС", постановлением о назначении административного наказания N377/132 от 15.07.2021 Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, постановлением N548/6150/76 о назначении административного наказания от 18.05.2021; ответчик на основании дополнительного соглашения N15 от 04.10.2021 к договору аренды N4-02/20 от 17.02.2020 с ООО "Компания ВАЙТ" осуществляет эксплуатацию объектов канализационного хозяйства ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева", в том числе очистных сооружений на срок до 30.09.2022 включительно.

Судом учтено, что действенных мер со стороны ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева", направленных на недопущение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. Печегда, не принималось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (4.1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч.2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4).

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6).

Согласно части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вопреки доводам жалобы прокурор имеет право на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц в связи с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду.

Довод жалобы о неправильном избранном способе защиты нарушенного права не обоснован.

Суды правильно указали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод не противоречит как положениям законодательства в области охраны окружающей среды, так и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, не соглашаясь с избранным истцом способом защиты нарушенного права, ответчик не предлагает иной способ устранения допущенных нарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно изложенными в судебных постановлениях.

Так, истцом доказан факт нарушения ответчиком условий водопользования, что подтверждено протоколом результатов измерений N6/1 от 26.03.2021 лаборатории ГБУ ЯО "ЦООС". По результатам производственного лабораторного контроля в сточных водах, сбрасываемых ООО " Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" на протяжении 2021 года фиксируются превышения предельно-допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктами, БПК5, ХПК, железу, цинку, меди, фенолу и пр. При этом действенных мер со стороны ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева", направленных на недопущение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект р. Печегда, не принималось.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость решения суда также не обоснованы.

Возлагая на ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Печегда, суд тем самым указывает на результат, который должен быть достигнут в результате восстановления нарушенного права, оставляя на усмотрение ответчика выбор конкретных механизмов устранения нарушений природоохранного законодательства.

В данном случае такой подход не свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Довод жалобы о несогласии со сроком исполнения решения суда, установленным до 30.09.2022, подлежит отклонению.

Так, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер надлежащей очистки сбрасываемых в водные объекты сточных вод создается угроза загрязнения и истощения водных объектов, причинения водным биологическим ресурсам и водным растениям вреда разной степени, вплоть до невосполнимого, приводит к иным экологическим неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Довод ответчика о необходимости предоставления более длительного срока исполнения решения суда не обоснован.

Ссылка ответчика на разработку проекта "Корректировка проектно-сметной документации на ликвидацию кислогудронного пруда со склонами и рекультивацию земель, нарушенных сооружением и эксплуатацией пруда" на которое получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы (реализация проекта рассчитана на 6 лет и предусматривает проведение работ по проекту за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов в порядке, предусмотренном федеральным проектом "Оздоровление реки Волга") подлежит отклонению, поскольку наличие данного проекта, который касается ликвидации кислогудронного пруда, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в течение установленного срока.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, при этом, как указано выше, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно и в достаточной степени разумно установилсрок для устранения этого нарушения до 30 сентября 2022 года.

Кроме того, ответчик может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи