Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14179/2022[88-14702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Росагролизинг" к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды

по кассационной жалобе АО "Росагролизинг" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО "Росагролизинг" ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Росагролизинг" и ОАО "Аннинское" был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно условиям которого истец предоставил арендатору в аренду имущество, а арендатор обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленным договором. За период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере 2613182 руб, которая была уплачена арендатором только при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Аннинское" по вышеуказанному договору аренды ДД.ММ.ГГГГ между АО "Росагролизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась солидарно отвечать за исполнение ОАО "Аннинское" обязательств в пределах лимита 2853182 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности по договору была выплачена только при рассмотрении настоящего дела в суде, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241821, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО "Аннинское".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Росагролизинг" взысканы неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61326, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2040 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Росагролизинг" по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представителем ответчика ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Росагролизинг" ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Росагролизинг" и ОАО "Аннинское" был заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого АО "Росагролизинг" предоставил арендатору в аренду имущество, а арендатор обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленным договором.

Вместе с тем за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Аннинское" по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 2613182 руб, которая была уплачена арендатором только при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Аннинское" по договору аренды с правом выкупа между АО "Росагролизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась солидарно отвечать за полное исполнение арендатором ОАО "Аннинское" обязательств по договору.

По условиям указанного договора поручительства ФИО1 как поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Аннинское" своих обязательств по выплате любого из платежей по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату процентов, штрафных санкций, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, включая реальный ущерб, расходы, в том числе связанные с выплатой сальдо встречных обязательств, а также по взысканию возможных убытков кредитора, вызванных реализацией кредитором предмета аренды по договору аренды. Объем принятых на себя обязательств определен в размере 2853182 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика о ее применении, суд, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также незначительный период просрочки исполнения виновным должником обязательств, принятые основным должником мер к скорейшему погашению задолженности, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 61326, 44 руб.

При этом суд полагал, что снижение размера неустойки до указанной суммы является разумным и учитывает баланс прав и интересов истца и ответчика.

При удовлетворении исковых требований в указанном размере суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2040 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования этих доводов, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, а также эпидемиологическую обстановку в стране, признав ее по данному делу обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о несогласии АО "Росагролизинг" с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают. Оценка наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции нижестоящих судов, а не суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи