Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14199/2022[88-14495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в связи с разгибом гибкой подводки на сливном бачке в "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке рыночных затрат на восстановительный ремонт ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта составила 109 100 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 21 096 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы - 337, 04 руб, возврат государственной пошлины - 3 382 руб, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и компенсации судебных расходов 2 465, 92 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 096 руб, расходы по оплате отчета об оценке - 6 000 руб, нотариальные расходы - 2 200 руб, почтовые расходы - 337, 04 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 832, 88 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" является ФИО2

Согласно акту об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК "Уральский" ФИО6, главного инженера ООО "Эксплуатирующая компания ДЭКО" ФИО7, собственника "адрес" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из "адрес" по причине разрыва гибкой подводки на сливном бачке; повреждения, возникшие по причине залива: кухня - следы протечки на потолке площадью - 0, 2 кв.м, отслоение обоев площадью 1, 2 кв.м.; туалет: деформация, трещины защитного короба тех. шкафа по всему периметру, деформация реечного потолка по всему периметру, следы протечки на стене площадью 0, 1 кв.м.

Согласно заключению ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109 100 руб.

Поскольку ответчик с вышеназванным заключением не согласился, определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам экспертов ООО "БиХоум" стоимость восстановительного ремонта составила 21 096 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, сумма в размере 21096 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, а также заявление ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при распределении судебных расходов необходимо исходить из первоначального размера исковых требований.

При этом суд исходил из того, что взыскиваемая судом сумма (равная размеру уточненных исковых требований) в пять раз меньше суммы, заявленной истцом в первоначальном иске (109 100 руб.), по причине сомнений в обоснованности размера убытков, заявленного истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, и уменьшение размера исковых требований произведено истцом на основании заключения экспертизы с целью снижения негативных последствий распределения судебных расходов.

С учетом этого суд распределил расходы между сторонами следующим образом: истец обязан оплатить расходы в размере 4/5 доли, ответчик - 1/5 доли судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суд признал не подлежащими компенсации заявленные расходы в сумме 6000 руб. за составление ответа, поскольку указанный отчет является недостоверным.

Суд признал обоснованными расходы по возврату суммы оплаченной государственной пошлины - 832, 88 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в полном объеме, расходы на юридические услуги - 6000 руб.

Также суд признал обоснованными расходы, понесенные ответчиком, по оплате судебной оценочной экспертизой - 16000 руб. (из расчета 4/5 доли от общей суммы расхода), за составление рецензии, снизив их размере с 30000 руб. до разумного предела - 12000 руб. При этом суд признал не подлежащими возмещению расходы ответчика по составлению сметы (1900 руб.) и нотариальные расходы на расшифровку протоколов осмотра доказательств в сумме 16 000 руб.

Таким образом, с учетом взаимозачета взысканных сумм суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 2 465, 92 руб. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда о доказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу и его размера в сумме 21 096 руб. согласилась в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы является злоупотреблением правом, поскольку истец представила в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, составленный квалифицированными специалистами, и, не обладая специальными познаниями в области ремонта и строительства, она не могла знать, соответствует ли представленный отчет действительной стоимости работ и материалов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце первом пункта 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия суда апелляционной инстанции при распределении судебных расходов исходила из размера уточненных требований истца и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов: по оплате отчета об оценке - 6 000 руб, нотариальных расходов- 2 200 руб, почтовых расходов - 337, 04 руб, по оплате госпошлины - 832, 88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании оценки степени процессуального участия представителя, длительности рассмотрения дела постановилавзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов и осуществления взаимозачета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил правило пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к ответчику в части возмещения причиненного имущественного ущерба после проведения судебной экспертизы, правомерно не признаны злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении специалиста. Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знала о недостоверности указанного заключения и имела намерение обогатиться за счет ответчика, у судебной коллегии, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу приведенных разъяснений и норм процессуального права, с учетом подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований следует признать, что исковые требования ФИО1 в смысле, придаваемым положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме. Такое толкование содержится в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми правильно руководствовался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца 21 096 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и судебные расходы, отказав при этом во взыскании расходов, заявленных ответчиком.

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по своей сути сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела в указанной части. Вместе с тем правом переоценки доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен. При определении размера указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи