Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, по оплате государственной пошлины - 2447 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21730, гос.рег.знак N, и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак N 77, принадлежащего ответчику и находившимся под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик, риск наступления ответственности которого застрахован не был. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, составил 68000 руб.
Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 68000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, на оплату услуг представителя - 15000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" по адресу: "адрес" гос.рег.знак N под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21730, госрег.знак N, под управлением собственника ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте составила 68000 руб.Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68000 руб. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошло указанное происшествие, и ответственность которого не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законода
