Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14247/2022[88-14640/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика часы по цене 4119 руб, на которые предоставлена гарантия 12 месяцев. Через 1, 5 месяца начали проявляться дефекты часов - долго происходит подключение часов к телефону, часы неправильно определяют геолокацию.

ДД.ММ.ГГГГ часы были сданы продавцу, однако на проверку качества его не пригласили. После получения часов он обнаружил, что ремонт часов не был произведен, и имевшиеся недостатки оставались.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы вместе с заключением экспертизы в суд был направлен счет за проведение экспертизы на сумму 13000 руб. и ходатайство о разрешении вопроса оплаты экспертизы, поскольку оплата экспертизы не проведена.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ФИО1 взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "Современная экспертиза" расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" часы Amazfit Bip U по цене 4119 руб, на которые установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией на качество часов и просил провести их гарантийный ремонт.

Предъявляя иск об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылался на то, что часы имеют дефекты - долго происходит подключение часов к телефону, часы неправильно определяют геолокацию, не работают датчики изменения ЧСС, при этом продавец гарантийный ремонтные работы не провел и недостатки не исправил, экспертизу качества товара не провел.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствовался статьями 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные истцом доказательства, а также заключение судебной товароведческой экспертизы и исходил из того, что наличие в товаре существенных недостатков, в том числе указанных истцом в претензиях, не доказано.

Взыскивая с истца расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем истец должен оплатить экспертной организации проведение экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании с него расходов на экспертизу суд апелляционной инстанции отметил, что процессуальная обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков лежала на истце, а инициирование возбуждения гражданского дела с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию является недобросовестным процессуальным поведением.

Судебные акты в части разрешения по существу заявленного иска отмене по доводам жалобы не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Перечне технически сложных товаров предусмотрены, в том числе, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В своих выводах об отказе в иске ввиду недоказанности наличия в часах существенного недостатка, а также недоказанности нарушения права потребителя на информацию о товаре суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заключением судебной экспертизы, согласно которому часы Amazfit Bip U не имеют недостатков, влияющих на их работоспособность; неправильное установление местоположения устройства при настройке автоматического определения местоположения не является недостатком, возникает в связи с технической особенностью данной модели - отсутствием в данной модели часов встроенного модуля GPS.

Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными доказательствами, в результате чего сделан вывод о недоказанности наличия в товаре недостатков и, соответственно, оснований для отказа от договора купли-продажи, возврата уплаченной за него денежной суммы и удовлетворениях иных взаимосвязанных с этими требований.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов, выражая несогласие с заключением экспертизы. Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не установлено.

Заключение экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, подтвердившим свою квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы мотивировано, содержит изложение результатов исследования, обоснование выводов эксперта.

Заключение экспертизы оценено судами по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части разрешения вопроса об оплате экспертизы не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление экспертной организации о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, мировой судья исходил из отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем данный вывод сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов экспертной организации на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении, вопрос о проведении экспертизы поставлен судом, истец пояснял, что не просит назначить экспертизу, но не возражает, если экспертиза будет назначена по инициативе суда; ответчик в судебном заседании не участвовал.

В определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы указано, что вопрос о проведении экспертизы поставлен судом.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанций, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ.

Ввиду изложенного оспариваемые судебные акты в части разрешения вопроса об оплате экспертизы нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебные акты отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса об оплате экспертизы отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес".

В остальном решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2