Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14378/2022[88-14658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Северная Слобода 1" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, представителей ТСЖ "Северная Слобода 1" ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Северная Слобода 1" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 612 755, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 327, 78 руб.

В обоснование исковых требовании? истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", пользуется жилищно-коммунальными и прочими услугами, предоставляемыми истцом, однако систематически не производит их оплату.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ "Северная Слобода 1" задолженность в сумме 612 755, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 327, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 взысканы в пользу ТСЖ "Северная Слобода 1" задолженность в сумме 350325 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем истца ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представители ТСЖ "Северная Слобода 1" ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения - коттеджа, расположенного по адресу: "адрес".

ТСЖ "Северная Слобода 1" является некоммерческои? организациеи?, формои? объединения собственников помещении? для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Согласно пункту 1.3 Устава ТСЖ "Северная Слобода 1" товарищество вправе устанавливать на основе принятои? сметы доходов и расходов на год размеры платежеи?, сборов и взносов для каждого собственника жилья в соответствии с его долеи? в праве общеи? собственности.

Ежегодно на общем собрании товарищества утверждается смета расходов на содержание общего имущества товарищества.

Решением общего очередного собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принята смета, размер членских взносов определен для жителеи? коттеджеи? 9 100 руб. в месяц.

Решением общего очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взносов для жителеи? коттеджеи? 9 500 руб. в месяц.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов для жителеи? коттеджеи? не изменен.

Решением очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов установлен для жителеи? коттеджеи? 10 500 руб. в месяц.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер взноса для жителеи? коттеджеи? установлен 11 100 руб, целевого взноса на пост охраны для жителеи? коттеджнои? части поселка - 2 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества товарищества, ежегодно на общем собрании товарищества утверждается смета расходов на содержание общего имущества товарищества, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 755, 10 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первои? инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции. Допущенное процессуальное нарушение послужило основанием отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до февраля 2016 года.

Судебная коллегия учла, что иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата за март 2016 г. должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности в отношении платежа за март 2016 г. и последующих платежеи? не пропущен.

С учетом решении? общих собрании? об установлении размеров ежегодных платежей за указанный период размер задолженности определен судебной коллегией в сумме 350 325 руб.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Северная Слобода 1", товарищество создано решением застройщика товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Архангельское-Тюриковао-1" ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением префекта Восточно-административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N введен в эксплуатацию законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в собственность от ООО "Инвестиционно-строительная компания "КБ" коттедж по адресу: "адрес"

ФИО1 не является членом ТСЖ "Северная Слобода 1". Договор между ФИО1 и ТСЖ "Северная Слобода 1" не заключен.

Оспаривая взыскание с него расходов, понесенных ТСЖ "Северная Слобода 1", ФИО1 ссылался на то, что ему принадлежит отдельно стоящий жилой дом, который не обслуживается инфрастуктурой ТСЖ, у него имеются прямые договоры на оказание коммунальных услуг. При этом ТСЖ занимается обслуживанием многоквартирных домов.Эти доводы ответчика оценки в судебных актах не получили, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судами в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не установлены.

Вместе с тем имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

В случае возникновения спора факт установления платы общим собранием собственников или в определенном им порядке не препятствует суду оценить доводы собственника дома об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Делая вывод о том, что место расположения принадлежащего ответчику жилого дома входит в территорию обслуживания ТСЖ "Северная Слобода 1", суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, на которых этот вывод основан.

Какого-либо обоснования того, что жилой дом ответчик является частью жилищно-земельного комплекса, и что ответчик пользуется имуществом, имеющим характер имущества общего пользования, в оспариваемых судебных актах не имеется, доказательства этого истцом суду не представлены и судами не оценивались.

Представленные истцом сметы и решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении размера взносов не содержат сведений о составе общего имущества ТСЖ и обоснования того, что ответчик пользуется услугами товарищества.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранения невозможны без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи