Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1465/2022[88-3737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 2-741/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры и просила суд взыскать с ответчиков как лиц, виновных в заливе, в её пользу денежные средства общем размере в размере 406 317 руб. 25 коп, расходы, связанные с определением размера причинённого ущерба - 7000 руб, по оплате юридических услуг - 30 000 руб.; по оплате нотариальных услуг - 1 600 руб, по уплате госпошлины - 7 263 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, 10-2-73. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "ДЕЗ района Выхино", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки её квартиры и предметы интерьера; причиной залива указана течь сливного бачка унитаза в вышерасположенной "адрес" этого дома, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику ООО "Волан" с целью определения стоимости причинённого ущерба, которая была определена в размере 506 536 руб. 47 коп.

После проведения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования в части указания размера причинённого ущерба.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, 10-2-73 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 017 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 17коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб, а всего - 180 547 руб. 68 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, 10-2-73 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 017 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 17коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб, а всего - 180 547 руб. 68 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба, руководствовался выводами экспертного заключения и не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости шкафа, так как не было представлено доказательств его повреждения в результате залива.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом, было представлено заключение об оценке Nсм от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, по его мнению, размер причиненного ущерба имуществу, включая шкаф-купе, находившийся в обследуемой квартире непосредственное после ее залива.

На момент экспертного осмотра установлено, что исследуемый шкаф имеет дефекты, характерно образующиеся в результате негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой.

Однако суды не приняли его во внимание, указав, что суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением мебели; наличие шкафа в квартире и его повреждение не было зафиксировано в акте осмотра квартиры после залива; замечаний и дополнений в акт истец не вносила, его не оспорила; не ставился вопрос о стоимости ущерба, причинённого шкафу, при назначении судом экспертизы. Из досудебного отчёта усматривается, что стоимость шкафа с учётом износа была определена в размере 16000 руб, но в акте отсутствуют указания о его повреждении в результате залива.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не предприняли меры процессуального характера по проверке доводов истца о необходимости учета при определении размера ущерба стоимости поврежденного шкафа, не установили факт нахождения (отсутствия) шкафа в квартире истца на момент залива.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос, касающийся определения итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в "адрес" по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес", полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ 2-5955/2020, положенного в основу принятого по делу решения, заявленные в иске предмет мебели - шкаф-купе не являлся предметом экспертного исследования и оценки.

Таким образом, конкретное движимое имущество истца, поврежденное в результате залива квартиры, судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было, действительный размер ущерба не определен.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности уклонились.

Судебная коллегия учитывает, то заявитель жалобы не оспаривает установленную судом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений непосредственно квартиры.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании возникшего ущерба вследствие повреждения мебели, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании возникшего ущерба вследствие повреждения мебели, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи