Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-15914/2022[88-15266/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-904/2020), по кассационной жалобе представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворить. Несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем. С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб, а также в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 30 305, 64 руб.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 305, 64 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала N просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя приведет к нецелевому расходованию денежных средств Фонда обязательного социального страхования, что недопустимо; также полагает, что определенная судом денежная сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при кассационном производстве, инициированном на основании кассационной жалобы ответчика, почтовых расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с проигравшей стороны по делу - ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, несение которых документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подлежат удовлетворению. Суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, при этом суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем заявителю по делу, его участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, сложность дела и время его рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном заявителем размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением истца и его представителем размер оплаты оказанной услуги соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их ответчиком. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Фонд, являясь органом управления внебюджетным фондом РФ, не вправе производить выплаты, не предусмотренные законодательством РФ об обязательном социальном страховании и бюджетом Фонда, вследствие того, что такое расходование средств Фонда по существу будет являться нецелевым, суд кассационной инстанции находит неосновательными, поскольку эти доводы не могут явиться основанием для освобождения ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, являющегося ответчиком по делу, от возмещения указанных расходов, в силу того, что таких оснований действующим гражданским процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, следует, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами, не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ15-20332).

Как было установлено судами, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено необоснованным отказом ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате истцам единовременной страховой выплаты. В судебных актах, принятых по существу спора, суды сделали вывод о неправомерности действий ответчика. Таким образом, поскольку суды при рассмотрении иска ФИО1, ФИО2 установили факт нарушения ответчиком прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, постольку у судов нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов имелись основания для удовлетворения указанного заявления ФИО1 и возложения на Фонд затрат, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N - без удовлетворения.

Судья ФИО4