Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1595/2022[88-4985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката ФИО14, представляющей интересы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на нарушение преимущественного права покупки комнаты, площадью 20, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5, ФИО4, действующим также в интересах ФИО3, ФИО6 как продавцами и ФИО7 как покупателем. ответчиками, поскольку они выразили готовность приобрести комнату, в связи с чем, просили перевести на них права и обязанности покупателей по договору; прекратить право собственности ФИО7 на указанную комнату, признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную комнату.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено перевести права и обязанности покупателей комнаты, площадью 20, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи комнаты на истцов, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб, указано, что решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о праве собственности ФИО7 на спорную комнату и регистрации права собственности по ? доли на комнату за истцами.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое решение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцы получили уведомления ФИО5 и ФИО16 о продаже комнаты 27 ноября 2020 года и в пределах месячного срока направили заявление о согласии на приобретение комнаты, однако в нарушение их права преимущественной покупки 28 декабря 2020 года комната была ими продана ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Учитывая, что истцы в месячный срок с момента получения уведомления о продаже ФИО5 и ФИО17 спорной комнаты направили нотариусу заявление о согласии на приобретение комнаты, однако 28 декабря 2020 года в нарушение их права преимущественной покупки ответчики заключили договор купли-продажи, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО7 об отсутствии у истцов на момент заключения договора денежных средств для приобретения комнаты, поскольку они привлекали кредитные денежные средства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи