Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7548/2020)
по кассационной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя, ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 400 000 000 рублей по Договору поручительства N/ДПФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Марсельский рейд" (далее - Общество) был заключен Договор об открытии кредитной линии N/KЛ-16 от 18.02.2016г. (в редакции Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 22.03.2016 г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). Общество обязательства по Договору об открытии линии N/KЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 был заключен Договор поручительства N/ДПФ-16 от 18.02.2016г, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N/KЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в размере 400 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства N/ДПФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а обязательства ответчика перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены.
Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/17 дополнительное соглашение от 31.11.2016г. о расторжении договора поручительства признано недействительным.
Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору поручительства N/ДПФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 000 рублей, а также судебных расходов.
Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли условия кредитного договора и договора поручительства, пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора поручительства, оставив без внимания определение Арбитражного суда "адрес" от 31.07.2019г. по делу N А40-145500/2017.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 190, 362, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора поручительства; при этом, даже при доказанности факта заключения договора поручительства N/ДПФ-16 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "Югра", поскольку поручительство прекратилось на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции об истечении срока поручительства ответчика на момент предъявления настоящего иска. Данный вывод соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и положениям ст. 367 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А40-145500/2017 арбитражным судом не исследовались условия договора поручительства, в том числе о сроке действия поручительства ответчика.
Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец обратился с настоящим иском за пределами срока поручительства, данного ответчиком в обеспечении кредитных обязательств заемщика.
При этом, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок поручительства, установленный п. 5.1 договора, прекращен на момент предъявления настоящих требований к ответчику, 23.06.2020г, поскольку согласно п. 3.3 кредитного договора и представленному истцом расчета к договору, впервые срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил 29.02.2016г. по ежемесячному погашению процентов за пользование текущим кредитом. Соответственно, срок действия поручительства, исчисляемый с указанной даты, истек на момент предъявления настоящего иска.
Вывод суда о пропуске истцом срока на предъявления требований к поручителю основан на правильной оценке представленных в дело доказательствах, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения и не опровергнут истцом. Толкования, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснениями по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), актуальными на момент рассмотрения настоящего спора.
Предъявление истцом требований к ответчику за истечением установленного договором поручительства N/ДПФ-16 от 18.02.2016г. срока поручительства, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске, вследствие чего несогласие ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, в частности о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ПАО Банк "ЮГРА" ссылается в кассационной жалобе.
Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.
Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.