Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1705/2022[88-4409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании обязательств исполненными, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ПАО НБ "ТРАСТ", о признании исполненными кредитные договоры N-Р-420309 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком; об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца в АО Национальное бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по вышеуказанным кредитным договорам; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам полностью, что подтверждается справками, выданными ответчиком N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не предоставил в АО Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитам, нарушив права истца как потребителя.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны исполненными кредитные договоры N-Р-420309 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО Национальный банк "ТРАСТ", суд обязал ПАО Национальный банк "ТРАСТ" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии кредитной задолженности по кредитным договорам N-Р-420309 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, взыскана с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" отказано в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1, 3-5, 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств заемщика по кредитным договорам N-Р-420309 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они сделаны без учета фактических, установленных по делу и доказанных обстоятельств. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь положениями статей 309, 401, 408, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения им кредитных обязательств в полном объеме, равно как и соглашение с банком о прощении части долга, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании кредитных договоров исполненными, обязании внести изменения в кредитную историю следует отказать.

Судебная коллегия отметила, что в силу Устава Банка и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности, является генеральный директор, иные лица могут быть уполномочены доверенностью, соответствующими полномочиями ФИО4, руководитель Дирекции по возврату задолженности не был наделен.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исполненными ФИО5 обязательств по спорным кредитным договорам, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии правомочий у сотрудника банка на подписание справок, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке: собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, позиции истца о недобросовестности банка, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ФИО1

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи