Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18307/2021[88-19935/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-729/2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что осуществляет поставку природного газа по адресу: "адрес". Абонентом по договору поставки газа по вышеуказанному адресу является ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате газа в сумме 880 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный дом подключен к газораспределительной сети, ответчик является абонентом N по договору энергоснабжения. Жилое помещение по указанному адресу оборудовано прибором учета Gallus 2000 G4 N, 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки прибора учета. Как следует из акта демонтажа-монтажа прибора учета, очередная поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что расчет оплаты за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом с применением норматива потребления газа, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в доме истца отсутствовал индивидуальный прибор учета, прошедший поверку в установленном законом порядке.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в спорный период времени ресурсоснабжающая организация начисляла абоненту плату за газ в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением межповерочного интервала индивидуального прибора учета, обслуживающего дом истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" оплату за газ в установленном судом размере повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

Эти доводы, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением ресурсоснабжающей организацией гражданину - потребителю коммунальной услуги газоснабжения, и правильно применили к ним нормы статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "данные изъяты" Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4