Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1831/2022[88-4495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1798/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец ФИО7 и ее дочь ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность. В данной квартире по месту жительства, помимо собственников, зарегистрирована ответчик ФИО2, приходящаяся истцу дочерью. Между тем, ответчик должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорного имущества и провоцирует конфликтные взаимоотношения с собственниками жилого помещения. Таким образом, истец указывает, что действия ответчика нарушают законные права собственников жилого помещения, на свободное владение и распоряжение принадлежащим имуществом.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 180 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 32, 5 кв. м.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 30 октября 2002 г. N 021100-У01407 собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО10 в соответствии с долями, установленными в договоре.

Согласно выписке из домой книги в квартире постоянно зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно материалам реестрового дела 341/2002-515 в отношении спорного жилого помещения по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 была вселена в названное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, однако впоследствии, при передачи жилого помещения в собственность лиц вселенных в жилое помещение, по договору передачи, отказалась от участия в приватизации жилого помещения, в пользу своей матери ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30, 31, 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Судом первой инстанции установлено, что от своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке ФИО2 не отказывалась, и продолжает пользоваться жилым помещением до настоящего момента, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, было обусловлено сложившимися конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиком, а также нахождения ответчика в период самоизоляции на даче. При отказе ответчика ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения и передачи своего права на жилое помещение в пользу своей матери ФИО1, у ответчика ФИО2 возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ФИО2 жилым помещением, которая не может быть произвольно лишена этого права, и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо затронуты принадлежащие ей нематериальные блага. При этом, как правильно указал суд, предъявленный иск связан с защитой имущественных прав, связанных с реализацией правомочий собственника жилого помещения, однако ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для таких случаев обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи