Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1897/2022[88-4494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-177/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 856 рублей, а также расходов, понесенных истцом: на проведение оценки - 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 4506, 74 рублей, на оплату слуг представителя - 30 000 рублей, на оплату доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы - 685, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Собственником "адрес", расположенной над квартирой истца, является ответчик. 27 октября 2019 г. по вине ответчика в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Истец направляла ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб ответчик не возместила. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартир - денежные средства в размере 110 856 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 685 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенность 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 417 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными выводами о ее виновности в причинении ущерба истцу. Указывает, что суд неправомерно взыскал всю стоимость причиненного ущерба в пользу истца - одного долевого собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Собственником "адрес" по тому же адресу является ответчик ФИО2

Согласно акту N 87 обследования, составленному комиссией техников по МКД ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино", 28 октября 2019 г. в квартире истца из вышерасположенной "адрес" произошел разовый залив.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая локализацию повреждений жилого помещения истца, свидетельствующую о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, принимая во внимание объяснения стороны истца о причинах залива вследствие халатного отношения ФИО2 к содержанию своего имущества, что не исключает залива, описанного в акте, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 856 руб, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя об отсутствии вины в заливе суд нашел несостоятельными.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы возмещения вреда, о чем ходатайствовал представитель ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417, 12 рублей, почтовые расходы - 685, 36 рублей.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности дела в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал всю стоимость причиненного ущерба в пользу истца - одного долевого собственника не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку прав ответчика не нарушает. Как следует из материалов дела второй долевой сособственник ФИО11 определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 89), возражений от нее на заявленные исковые требования ФИО1 в суд не поступило.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи