Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2021 г. по делу N 8Г-19163/2021[88-20631/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционного определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6978/2020)

установил:

Собственник общежития по адресу: "адрес" ООО "Антей" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание занимаемого жилого помещения комнату N, общей площадью 20, 7 кв.м. В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при начислении ответчику платы за жилое помещение собственник жилого помещения обязан применять размер платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности "адрес". В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах срока исковой давности) в размере 16 948 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Антей" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Антей" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Антей" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 948 руб. 33 коп. и 3 648 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Смоленского хлебобулочного - кондитерского комбината от ДД.ММ.ГГГГ имущество комбината, в том числе домовладение N по "адрес", являвшееся общежитием предприятия, перешло в собственность ОАО "САХКО", а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение N по "адрес" приобрело ООО "Антей".

Комнату N, общей площадью 20, 7 кв.м, указанного здания общежития N по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО1, предоставленную ей ОАО "САХКО" как работнику данного Общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов по лицевому счету N, открытому ФИО1, и пояснений представителя истца, до августа 2019 строка "содержание жилого помещения" не содержала сведений о начислении платы за содержание 1 кв.м жилого помещения без коммунальных ресурсов ОДН по ошибке бухгалтерии, в связи с чем в платежном документе за август 2019 года истцом был произведен перерасчет платы за жилое помещении в соответствии с установленными органом местного самоуправления "адрес" тарифами размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в строке "содержание жилого помещения" (л.д. 31). Дополнительно в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплаты в добровольном порядке начисленных сумм за спорный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся не исполненным.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "САХКО" возложена обязанность при начислении ФИО1 платы за найм жилого помещения применять размер платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ФИО1 с учетом положений ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году работодателем, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения ей не предоставлялось, в связи с чем, суд счел, что она в силу закона занимает жилое помещение на условиях договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, следовательно, плата за жилую площадь и места общего пользования в жилых помещениях домостроения N по "адрес" должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 16 948 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств начисления истцом ответчику в спорный период платы за содержание жилого помещения, уведомления ответчика о необходимости вносить плату в установленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установив нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционного определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4