Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1939/2022[88-4758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО18

судей ФИО6, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, ФИО1, представителя ДГИ "адрес" ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) завещания, дубликата завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (переменил фамилию с ФИО20 в 2016 году), ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и, уточнив исковые требования в лице представителя по доверенности ФИО11, просил признать недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО12 на имя ФИО20; признать недействительным (ничтожным) дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО12 на имя ФИО20; признать недействительным выданное ФИО20 свидетельство о праве на наследство по завещанию; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО20 и ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО1; признать недобросовестными приобретателями жилого помещения по указанному адресу ФИО20, ФИО4, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3; истребовать жилое помещение по указанному адресу из незаконного владения ФИО3, ФИО1; прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 на жилое помещение по указанному адресу; признать право собственности "адрес" на жилое помещение по указанному адресу, как на выморочное имущество; выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указано на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом "адрес" ФИО19 к имуществу умершей ФИО12 открыто наследственное дело N. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал ФИО20, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО4, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО3, ФИО1, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела ДГИ "адрес" признан потерпевшим. Следствием установлено, что неустановленным кругом лиц были изготовлены поддельные документы, а именно: дубликат фиктивного завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на имя ФИО20, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N, выданным врио нотариуса "адрес" ФИО10 - ФИО13

Департамент полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на имя ФИО20, удостоверенное нотариусом 11 Московской государственной нотариальной конторы ФИО14, зарегистрированное в реестре за N, не составлялось, ФИО12 не подписывалось, является недействительной ничтожной сделкой, следовательно дубликат указанного завещания также является недействительной ничтожной сделкой. ФИО20, ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, являются недобросовестными приобретателями.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, действуя также в интересах ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО15, ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании себя и дочери добросовестными приобретателями спорной квартиры (т. 1 л.д. 83-91), мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была куплена взамен другой, принадлежащей истцу с дочерью и родителям, квартира покупалась с участием риэлтерской компании, осмотр спорной квартиры ФИО1 и ее супругом осуществлялся дважды, при повторном посещении и осмотре спорной квартиры ФИО1 были опрошены соседи по лестничной клетке и комендант. Цена квартиры соответствует рыночной и кадастровой, оплачена в полном объеме, перед покупкой были проверены документы на квартиру и предшествующие сделки, собственник ФИО4 был зарегистрирован в данной квартире. Продажа и покупка спорной квартиры произведены с разрешения органа опеки и попечительства, которым также предоставлялись для проверки документы на квартиру. В настоящий момент в квартире зарегистрированы ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей. Данное недвижимое имущество у ФИО1 и в том числе у двоих несовершеннолетних детей и супруга является единственным. ФИО1 заявила о пропуске Департаментом городского имущества "адрес" срока на право предъявления исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус "адрес" ФИО10 (т. 2 л.д. 40).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) завещания, дубликата завещания, признаниии недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями квартиры по адресу: "адрес", - снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Головинского районного суда "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес"; запрета ГУ МВД России по "адрес" производить регистрацию граждан в квартире по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит основания для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 302, 111, 1118, 1131, 1151, 1152 ГК РФ, и, установив, юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о признании ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем, отказал ДГИ "адрес" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Проверяя доводы ДГИ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись и краткая рукописная запись в завещании вероятно выполнены не ФИО12, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом. Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением недостаточного количества сравнительного материала.

Ответить на вопрос: выполнены ли Родионово ЕН.К. рукописные записи в реестре N, не представляется возможным, по причине изъятия Отделом внутренних дел Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по адрес в рамках уголовного дела реестра 11 МГНК, содержащего запись за N от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении завещания от имени фио (т.2 л.д.122-149).

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, суд, дав надлежащую оценку данному заключению в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что заключение не может являться бесспорным доказательством недействительности завещания при отсутствии иных доказательств обоснованности требований истца.

Отказывая ДГИ "адрес" в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Департамент городского имущества "адрес" имел возможность получить информацию о смерти единственного собственника квартиры. Открытие наследства имело место ДД.ММ.ГГГГ, право собственности следующего за ФИО12 собственника ФИО20 было зарегистрировано через ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного периода времени ДГИ никаких мер к установлению своих прав на имущество не предпринимал, и в суд обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Департамент узнал о нарушении своего права, т.е. с момента вынесения постановления о признании ДГИ потерпевшим по уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки судов обоих инстанций и обоснованно отклонены, как несоответствующие требованиям закона.

Разрешая встречные исковые требования о признании ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд установил, что спорная квартира была приобретена за счет продажи принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности совместно с родителями и несовершеннолетней дочерью квартиры, целью данных сделок было приобретение двух отдельных квартир для ее родителей и своей семьи. При заключении договора ФИО1 приняла все возможные действия для проверки законности владения квартирой ФИО4 :были получены выписка из ЕГРН, выписка из домовой книги, договор купли-продажи между ФИО20 и ФИО4 и передаточный акт к договору, свидетельства о состоянии здоровья ФИО17 из НД и ПНД, справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. ФИО1 дважды был произведен осмотр приобретаемой квартиры, договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ФИО1 в установленной законом форме и прошел государственную регистрацию, оплата по договору была осуществлена ФИО1 в полном объеме, цена квартиры полностью соответствует ее кадастровой стоимости, которая в настоящее время приближена к рыночной стоимости, после покупки спорной квартиры ФИО1 и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства и проживают в ней до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о признании ФИО1 и ФИО3 добросовестными приобретателями.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о признании ответчиков добросовестными приобретателями, неправильной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи