Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2030/2022[88-4487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1/2021) по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Зуева Е.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Алексеевой Т.В. - Новикова А.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 988 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Граница данного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат; участок граничит с земельным участком с кадастровым номерам N, принадлежащим Тишкиной В.И, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Зуеву Е.Л. Границы участков ответчиков установлены в новой системе координат. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 г. уже была установлена граница ее земельного участка согласно плану "Валеология", составленному в 1993-1994 годах по точкам границ 105-137-138-45. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2013 г. на Зуева Е.Л. была возложена обязанность не чинить препятствия в установке забора по точкам границ земельного участка 105-137-138-45, установленных решением от 26 июля 2004 г. При этом со стороны ответчиков произошел захват частей ее земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО МФЦ "Кадастр" Таминкиной Н.С, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения - 100 кв.м), а также пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения - 39 кв.м). Вследствие незаконных действий ответчиков истица не может пользоваться принадлежащим ей участком в полном объеме и не может установить забор по уже установленной границе земельного участка. В досудебном порядке решить спор не представляется возможным.

Уточнив требования, просила:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат в системе МСК-67, определенному заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг", согласно техническому отчету по инвентаризации земель кадастрового квартала N 91, выполненному ТОО "Валеология";

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N исключив из ЕГРН сведения о координатах границ данных участков.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены кадастровые инженеры Захаренков М.А. и Таминкина Н.С.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2021 г. иск Алексеевой Т.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границы указанного участка с границей земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о координатах границы данного участка. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат в системе МСК-67, указанному в схеме N. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г. постановлено:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2021 г. отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленные 04.06.2019, в части наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленные 18.12.2017, в части наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-а, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных на Схеме 5 Листы 1-2 заключения эксперта

ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Иванова К.В, дата проведения экспертизы 16.10.2020-26.01.2021:

Номер точки

X

Y

длина стороны, м.

Дирегционный утоп

2

368090.45

1273570.55

11.73

7б*Т37"

15

368093.26

1273581.94

66.68

159*1170"

16

368030.93

1273605.63

9.29

170*44"16"

17

368021.75

П 73607.13

3.37

261*7"3"

18

368021.23

1273603.8

8.97

17W56"

19

36S012.37

1273605.18

20

368009.62

П 73605.99

2.86

163*382 Г

6.67

258*20"43"

6

368008.28

1273599.46

5

368012.87

1273598.39

4.71

346*54"40"

4

368017.54

12735.96.64

4.99

339*3048"

3.8

343*11*7"

3

368021.18

1273595.54

73.64

340~9"35"

2

368090.45

1273570.55

Площадь участка: 1005 кв.м

В кассационных жалобах Зуев Е.Л, Тишкина В.И. просят отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 988 кв. м, является истица Алексеева Т.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2017, после смерти супруга Муминова Ш.А.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 20.08.2003, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2024 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2013 является Тишкина В.А.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровом номером N поставлен на кадастровый учет 26.10.2010, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; участок отмежеван 04.06.2019 кадастровым инженером Захаренковым М.А.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1153 кв.м, на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 13.09.2017 является Зуев Е.Л.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.1995, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; участок отмежеван 18.12.2017 кадастровым инженером Захаренковым М.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2004 граница земельного участка по адресу: "адрес" была установлена согласно планам ТОО "Валеология", составленным в 1993-1994 годах по точкам границ 105-137-138-45, Зуев Е.Л. обязан перенести забор по указанным точкам.

20.06.2005 с участием пристава, понятых и собственников земельных участков, подписан акт об установлении границ земельного участка согласно плану ООО "Валеология" и на основании решения от 26.07.2004.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 06.11.2013 на Зуева Е.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в установке забора по точкам границ земельного участка 105-137-138-45, установленных решением от 26.07.2004.

Обращаясь в суд с иском, Алексеева Т.В. указывала на то, что при проведении межевания со стороны ответчиков произошел захват частей принадлежащего ей земельного участка, в обоснование представлено заключение кадастрового инженера Таминкиной Н.С, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером N (участок Алексеевой Т.В.) пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N (участок Тишкиной В.А.), площадь пересечения - 100 кв.м; граница земельного участка с кадастровым номером N (участок Алексеевой Т.В.) пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером N (участок Зуева Е.Л.), площадь пересечения - 39 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6, 60, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 19 ст. 22, ч. ч. 3-4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алексеевой Т.В. путем установления местоположения границ ее земельного участка по каталогу координат в системе МСК-67, указанному в схеме N 1, которую постановлено считать неотъемлемой частью решения суда (граница земельного участка истицы с северной, южной и западной стороны установлена по фактическому пользованию, с восточной стороны - по границе земельного участка Зуева Е.Л, внесенной в ЕГРН), признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границы указанного участка с границей земельного участка с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о координатах границы данного участка.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив предоставленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы с дополнением, пришел к выводу о том, что межевание земельных участков ответчиков проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельного участка, при неверном местоположении межевых границ, при несогласовании местоположения этих границ с истицей, как со смежным землепользователем, и, исходя из этого обоснованно счел необходимыми признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков в части наложения их границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных на Схеме 5 (Листы 1-2) заключения эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Иванова К.В. (Вариант N 1).

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный вариант наиболее правильно учитывает правоустанавливающие документы сторон на участки, сложившиеся границы по фактическому длительному землепользованию, наличие на земельных участках объектов капитального строительства и оптимально обеспечивает баланс интересов сторон и соблюдение требований земельного законодательства, разработан с учетом местоположения границ земельного участка истицы, сформированного ранее в местной системе координат (т. 1 л.д. 176, 212). Экспертом принят во внимание отчет ТОО "Валеология", в соответствии с которым, в частности, была установлена смежная граница с участком Зуева Е.Л. на основании решения суда от 26.07.2004 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков в части наложения их границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков и установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат поворотных точек, обозначенных на Схеме 5 (Листы 1 -2) заключения эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Иванова К.В.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи