Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2021 г. по делу N 8Г-20478/2021[88-20744/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в сумме по 17 875 рублей с каждого, с ФИО2 в сумме 44 375 руб, с ФИО6 в сумме 12 500 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества от приобретателя, включении в состав наследственной массы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об оставлении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов без рассмотрения отказано. Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено в части требований, заявленных ФИО3 к ФИО10 Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя с ФИО8 в размере 10 000 руб, с ФИО9 в размере 10 000 руб, с ФИО2 в размере 25 000 руб, с ФИО1 в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители - ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены в силу нижеследующего.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд, исходя из разумных пределов расходов, процессуального поведения каждого из участников процесса, счел возможным снизить расходы на представителя со 109 000 рублей до 60 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из судебных постановлений, заявитель просил взыскать расходы на представителя в размере 109 000 рублей.

Рассматривая заявление, суд счел указанные расходы чрезмерными, и определилразмер расходов с учетом разумности 60 000 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуального поведения ответчиков (ФИО1, ФИО2), что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, утверждение ответчиков о наличии процессуальных оснований для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения на основании абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным, поскольку заявителями не представлено доказательств, что заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ФИО3 не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, исковые требования не были связаны с установлением факта нарушения прав последней, противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителей относительно норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с указанными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7