Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20941/2021[88-22698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК "Тихая Заводь", ООО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-196/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить подачу электроэнергии в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", Бужаровское с/п, д.Куртниково, ДПК "Тихая Заводь", уч.64, расположенного на территории дачного потребительского кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "МЭС" был заключен договор на электроснабжение участка; электрические сети, проходящие по территории земельного участка ответчика ДПК "Тихая Заводь" принадлежит последнему согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ДПК "Тихая Заводь", а также акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ДПК "Тихая Заводь". Истец своевременно оплачивал АО "Мосэнергосбыт" плату за потребленную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями за 2020 год, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу вышеуказанного жилого дома было отключено электроснабжение с нарушением установленного Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ порядка уведомления потребителя со стороны АО "Мосэнергосбыт" о предстоящем отключении электроэнергии, что подтверждается также квитанцией об оплате членских взносов, с указанием расходов электроэнергии за июнь 2020 года в размере 0 кВт часов.

Отключение и последующее возобновление электроснабжения объектов недвижимости истца осуществлялось силами ДПК "Тихая Заводь" через ВРУ последним, как аварийные, однако доказательств возникновения аварийной ситуации, уведомления о ней потребителя, способов и периода их устранения ДПК "Тихая Заводь" не представило. ДД.ММ.ГГГГ представителем ДПК "Тихая Заводь" в присутствии истца восстановлено электроснабжение, путем поднятия рубильника в первом ВРУ, без проведения каких-либо работ. Таким образом, в результате действий ДПК "Тихая Заводь" и бездействия АО "Мосэнергосбыт" объекты недвижимости истца были отключены от электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания из-за невозможности на протяжении длительного времени использовать вышеуказанный жилой дом с земельным участком, и с учетом уточненных исковых требований истец просит признать действия должностных лиц ДПК "Тихая заводь" по отключению электрической энергии в жилом доме, по адресу: "адрес", Бужаровское с/п, д. Куртниково, ДПК "Тихая заводь", уч.64, воспрепятствованию его восстановления, а также уклонение АО "Мосэнергосбыт" и ДПК "Тихая заводь" от восстановления его электроснабжения по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконным и взыскать с ответчиков компенсацию морального и материального вреда в размере 950 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт", ДПК "Тихая Заводь" о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кассатор указывает, что судами не принят во внимание факт отключения электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что действиями ответчиков нарушены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отсутствии аудиопротокола судебного заседания, содержание письменного протокола судебного заседания не соответствовало реальному ходу процесса.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11, 12, 15, 151, 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что энергоснабжение членов ДПК "Тихая Заводь" осуществляется опосредованно через сети ДПК. Электрические сети, проходящие по территории ответчика ДПК "Тихая заводь" принадлежат ДПК "Тихая Заводь" согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ДПК "Тихая Заводь"; ограничение электроэнергии по адресу: МО, "адрес", Бужаровское с/п, д. Куртниково, уч. 64, произошло вследствие аварии, возобновление энергоснабжения было произведено ДПК "Тихая Заводь" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что какого-либо уклонения ответчиков от восстановления электроснабжения спорного объекта судом не допущено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признает выводы судов нижестоящих инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебных актах дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение вины ответчиков в нарушении энергоснабжения принадлежащего ему жилого дома, в также доказательства, позволяющие установить факт причинения ему морального вреда, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку относятся к установлению фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и помощником.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи