Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-209/2022-(8Г-31151/2021)[88-2942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Сокольники" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2856/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ "адрес" " "адрес" Сокольники", обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 103 руб. 23 коп, пени в размере 208 723 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО2 является собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес" тишина, "адрес".

ГБУ "адрес" " "адрес" Сокольники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" тишина, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Сокольники" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 426 103 руб. 23 коп, пени в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности, пени, госпошлины.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Сокольники" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 744 руб. 84 коп, пени в размере 20 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО3, ФИО2, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неверно разрешено ходатайство ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в заявленный период.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 203, 204, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 30, 153-156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку по заявленным истцом требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала течения периода просрочки в марте 2016 года и возбужденным ранее приказным производствам, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ответчиками не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и пени за спорный период, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не согласилась с суммой взысканной задолженности и пени, так как судом не было учтено, что, заявляя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец определилразмер долга, исходя из оборотной ведомости за период с ноября 2015г, дополнительного расчета задолженности не представил, и судом данный расчет у истца не истребован.

В соответствии с представленными истцом дополнительными данными о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчиков задолженности за период февраля 2016г. по июль 2019г. в размере 207 744 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в размере большем, чем указано в представленных истцом оборотной ведомости и расчете, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В связи с изменением судебной коллегией размера основного долга до 207 744 руб. 84коп, был изменен размер неустойки и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, определена сумма неустойки в размере 20 000руб.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами суда при разрешении их ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

Судом апелляционной инстанции была скорректирована первоначально заявленная сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и определена в размере 207 744 руб. 84 коп.

При этом, суд исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате долга в равных долях, поскольку они являются собственниками квартиры в долях по 1/3.

Несмотря на дату предъявление истцом иска - ДД.ММ.ГГГГ, суды не усмотрели оснований для применения заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, суды учитывали положения статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, указывая на ежемесячную обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг до десятого числа следующего месяца за истекшим.

Соответственно, задолженность за спорный период, начиная с февраля 2016 года должна быть оплачена до 10 числа следующего месяца, что влечет начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указывая на предъявления иска в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что течения срока исковой давности не осуществлялось на протяжении всего времени, пока истец осуществлял судебную защиту своего права в процедурах приказного производства.

Суды приняли во внимание представленные истцом определения мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГБУ " "адрес" Сокольники" задолженности за жилищные и коммунальные услуги задолженности в пользу ГБУ " "адрес" Сокольники" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период задолженности, охватываемый вышеуказанным приказом и по настоящему делу, включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец имел право обращения в суд за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует юридические значимым датам, отраженным в определении об отмене судебного приказа N и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности неистекшая часть срока исковой давности не составляла менее шести месяцев. В данном случае, возможно учитывать только период судебной защиты по вышеуказанному судебному приказу.

Однако, суды не установили дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ответчиков за спорный период.

Кроме того, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги и определением мирового судьи судебного участка N района Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за жилищные и коммунальные услуги в пользу ГБУ " "адрес" Сокольники" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату повторного обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по гражданскому делу N. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выдаче и отмене судебного приказа в отношении одного из сособственников - ФИО1, а не в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 как указано судами.

Таким образом, суды достоверно не установили, пропущен ли срок исковой давности по требованиям истца за февраль - август 2016 года с учетом даты обращения истца повторно с заявлением о выдаче приказа. Судебные акты не содержат суждений о возможном совершении ответчиками действий, прерывающих срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об обращении истца с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, не истребовали дополнительные доказательства, наличие которых необходимо при проверке доводов сторон.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судом при проверке доводов истца и возражений ответчика.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ответчиков, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в части пропуска истцом срока исковой давности и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанций по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи