Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21033/2021[88-22703/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что сделка между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО3 не имел права распоряжаться имуществом, а именно иконой "Страшный суд", принадлежащим на праве собственности ФИО2, который приобрел его по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в счет погашения долга. Цели отчуждать икону у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ икона у ФИО2 была похищена, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД "адрес" Фили-Давыдково "адрес" ФИО9 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО2 был признан по данному делу потерпевшим. Согласно ответу руководящего старшего прокурора в Дюссельдорфе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в рамках правовой помощи, ФИО1, выступая в качестве владельца иконы, выставил ее на аукцион в Германии с целью продажи, икона была изъята с аукциона и находится в полиции Дюссельдорфа.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в Пресненский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу определение районного суда и определение суда апелляционной инстанции, она подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании коллегиально не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу судом первой инстанции явилось то, что ФИО2 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, ему не предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3; заявленные требования направлены на защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, а именно ФИО1 и ФИО3, которые, являясь дееспособными гражданами, не представили истцу права на предъявление иска в их интересах.

Отменяя определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд нижестоящей инстанции неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав ФИО2 оспариваемой им сделкой.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не нахожу.

По настоящему делу истец требует признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему иску, суд фактически исходил из отсутствия нарушения прав ФИО2 и, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права. Вместе с тем, определение судом наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, и непосредственно утверждений самого ФИО2, следует, что совершенная сделка купли-продажи иконы "Страшный суд" нарушает его права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10