Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21378/2021[88-22696/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к ГБУ "адрес" "Ритуал" о признании права на предоставление государственной услуги по перерегистрации захоронения на могилу (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-4058/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ГБУ "адрес" "Ритуал" о признании права на предоставление государственной услуги по перерегистрации захоронения на могилу.

Определением судьи Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 33, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли, в связи с чем на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не распространяется, указанное исковое заявление не может быть подано истцом по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту её жительства, а должно рассматриваться в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика ГБУ "адрес" "Ритуал", расположенного по адресу: "адрес", которое не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда "адрес", подсудно Савёловскому районному суду "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отметил, что истцом фактически заявлено требование о регистрации ее ответственности за захоронение ФИО4 то тем основаниям, что она занималась организацией похорон, несла необходимые расходы по захоронению. Учитывая изложенное, пришел к выводу, что приобретаемое истцом право ответственного за захоронение и обязании перерегистрации захоронения не отнесено законодательно к предмету регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения данного закона при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству по правилам альтернативной подсудности.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривает оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций о том, что рассмотрение спора не относится к подсудности Кунцевского районного суда "адрес".

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5