Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21436/2021[88-22708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гумбатали оглы к ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" к ФИО1 Гумбатали оглы о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-141/2019), по кассационным жалобам ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"", ФИО1 Гумбатали оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы Учреждения, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1оглы, объяснения ФИО1оглы, его представителя - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1оглы, возражавших против доводов кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1оглы обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" (далее по тексту - ФКУ ИК-2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1оглы (заказчик) и ФКУ ИК-2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в рамках которого заказчик по поручению исполнителя принимает на себя обязательства по изготовлению полимерной тротуарной плитки из материалов и на оборудовании заказчика. В тот же день по акту приема-передачи он передал ФКУ ИК-2 оборудование для изготовления тротуарной плитки.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11 3.Г.оглы к ФКУ ИК-2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ФКУ ИК-2 возложена обязанность возвратить ФИО11 3.Г.оглы принадлежащее ему имущество (пресс ДГ 2428А, агрегат подготовки песка, агрегат плавильный (АПН), измельчитель роторный (дробилка), прессформа "плитка тротуарная", прессформа "бордюр"). Оборудование возвращено истцу в декабре 2018 года в рамках возбужденного Петушинским отделом судебных приставов исполнительного производства. Данное оборудование использовалось ответчиком в коммерческих целях - для изготовления продукции, которая впоследствии была реализована, что лишило его возможности получения дохода от реализации продукции, изготовленной на его оборудовании. Поскольку он не имел возможности самостоятельно работать на данном оборудовании, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 15, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 402 592, 91 руб, определенном согласно отчету ООО "АудитСервис", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и транспортные расходы на приобретение бензина для поездок в судебные заседания в размере 4 797, 42 руб. (т.1 л.д. 160-164, т.2 л.д.193).

Ответчиком ФКУ ИК-2 предъявлен встречный иск к ФИО1оглы о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 817 800 руб. за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора ФИО1оглы был обязан направлять в ФКУ ИК-2 письменные заявки на оказание услуг, сырье и материалы для исполнения заказа, а также обеспечивать рабочих из числа спецконтингента средствами индивидуальной защиты. Однако ФИО1оглы в период действия договора указанные обязанности не исполнял, претензий о неисполнении договора со стороны исполнителя не направлял, тем самым умышленно уклонялся от выполнения обязательств по договору. Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков подачи заявки на оказание услуг, а также необходимого сырья и материалов по вине заказчика последний уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/30 стоимости номинального объема заказов, указанного в спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оглы к ФКУ ИК-2 о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФКУ ИК-2 к ФИО1 оглы о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора оставлены без удовлетворения. С ФИО1 оглы, ФКУ ИК-2 в пользу ООО "Альтика" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 35 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оглы отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1оглы к ФКУ ИК-2 о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. С ФКУ ИК-2 в пользу ФИО1 оглы взысканы денежные средства в размере в размере 183 740 руб. 11 коп, в возврат государственной пошлины - 471 руб, расходы на проезд - 18 руб. 83 коп. С ФИО1 оглы в пользу ООО "Альтика" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 139 450 руб. 50 коп, с ФКУ ИК-2 в пользу ООО "Альтика" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 549 руб. 50 коп. С ФИО1 оглы в пользу ООО "Оценочная компания "ВЕТА" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 99 215 руб. С ФКУ ИК-2 в пользу ООО "Оценочная компания "ВЕТА" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 677 руб.?В остальной части решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что ФИО1 оглы не обращался к учреждению с требованием о возврате спорного имущества, полагает, что постановка учреждением спорного имущества на бухгалтерский учет произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор отмечает, что доказательств того, что возможность получения прибыли у ФИО1 оглы реально существовала, не представлено, при этом намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. В части несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, Учреждение ссылается на умышленное неисполнение ФИО1 оглы договора на оказание услуг, свою позицию кассатор обосновывает положениями пункта 6.3. договора.

В свою очередь ФИО1 оглы, выражая несогласие с принятым апелляционным определением, отмечает, что со стороны Учреждения чинились препятствия в передаче принадлежащего ему имущества. Считает, что с его стороны были представлены достаточные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды. По мнению кассатора, судом не применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1оглы (заказчик) и ФКУ ИК-2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в рамках которого заказчик по поручению исполнителя принял на себя обязательства по изготовлению полимерной тротуарной плитки из материалов и на оборудовании заказчика (т. 1 л.д.75-78).

Наименование, количество, стоимость услуг определяется сторонами в спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан производить заявку на оказание услуг в количестве (объеме) не менее месячного количества (объема), указанного в спецификации N, и направить письменную заявку на оказание услуг, необходимое сырье и материалы не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг. Также заказчик обязан обеспечить рабочих из числа спецконтингента средствами индивидуальной защиты.Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг - 30 дней с момента поступления заявки и необходимых материалов исполнителю.

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков подачи заявки на оказание услуг, а также необходимого сырья и материалов по вине заказчика заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки подачи заявки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока подачи письменной заявки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/30 стоимости минимального объема заказов, указанного в спецификации N.

В п.7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ либо до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.?

Согласно п.2.1.9 договора исполнитель обязуется передать по акту приема-передачи оборудование заказчику по окончанию срока действия договора либо досрочного расторжения.

Из спецификации N следует, что договором предусмотрено изготовление 21 000 кв.м продукции, по 3000 кв.м в месяц, стоимость за единицу составляет 153 руб, общая сумма договора 3 213 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю во временное пользование на период действия договора новое оборудование (пресс-форма, пресс) для изготовления полимерной песчаной тротуарной плитки и бордюра в количестве 1 шт. Исполнитель обязан использовать оборудование исключительно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 акта).

В пункте 6 акта предусмотрено, что в случае расторжения договора исполнитель возвращает оборудование в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения такого требования со стороны заказчика (т. 1 л.д.74).

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1оглы к ФКУ ИК-2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ФКУ ИК-2 возложена обязанность возвратить ФИО1оглы принадлежащее ему имущество (пресс ДГ 2428А, агрегат подготовки песка, агрегат плавильный (АПН), измельчитель роторный (дробилка), прессформа "плитка тротуарная", прессформа "бордюр"). Суд пришел к выводу о незаконности нахождения имущества во владении ФКУ ИК-2, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие по сроку (ДД.ММ.ГГГГ).

Оборудование возвращено истцу в декабре 2018 года в рамках возбужденного Петушинским отделом судебных приставов исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 190, 195, 196, п.2 ст. 199, 200, 309, п. 1 ст.310, 330 ГК РФ, ст. 94, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 3.Г.оглы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих, что ФИО1оглы принимались реальные меры для получения прибыли от использования оборудования, а также, что им были совершены все необходимые для этого приготовления, и только действия ответчика не позволили ему получить доход. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 оглы прекратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; о необходимости возврата оборудования истцом заявлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ; наличие помещения для производства плитки, а также песка и пушонки не подтверждено надлежащими доказательствами, представленный истцом договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Фабрика "Новость", не свидетельствует об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств исполнения сделки и претензионной переписки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом; отсутствие со стороны ФИО11 3.Г.оглы действий, направленных на исполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем подачи заявок на изготовление плитки, предоставления сырья.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика единственным препятствием к получению дохода истцом и отказу ФИО11 3.Г.оглы в удовлетворении его исковых требований.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФКУ ИК-2 к ФИО11 3.Г.оглы о взыскании неустойки за нарушение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску, и который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным иском ФКУ ИК-2 обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 оглы не согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что учреждение получило доход от использования имущества ФИО1оглы.

Судом апелляционной инстанции с целью определения размера дохода, который извлек ответчик - ФКУ ИК 2 от использования оборудования истца, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "ВЕТА" "адрес".

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, за период с августа 2014 года по 2018 года ФИО1оглы мог получить доход от использования оборудования, указанного в решении Петушинского районного суда "адрес" по делу N в размере 5 029 948, 80 руб.; размер чистых доходов (с учетом затрат на производство, сырье и материалы, обязательные отчисления), полученных ФКУ ИК-2 "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"" от реализации полимерной плитки, изготовленной на оборудовании ФИО1оглы, с учетом объема плитки, используемой ФКУ ИК-2 для собственных нужд, за период с 2014 по 2018 год включительно, составил 251 346, 28 руб. (т.5 л.д. 5-61).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 оглы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом положений статей 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность возместить истцу доходы, полученные в связи с использованием оборудования последнего; в части требований Учреждения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным доводы Учреждения о соблюдении положений действующего законодательства в части постановки на бухгалтерский учет ФКУ ИК-2 спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N по иску ФИО1оглы к ФКУ ИК-2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт незаконного нахождения во владении Учреждения имущества, принадлежащего ФИО1 оглы.

Ввиду применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, доводы кассационной жалобы Учреждения о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 оглы неустойки не подлежат проверке, и не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 оглы полностью повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, были проверены судом и признаны необоснованными, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ "Исправительная колония N УФСИН России по "адрес"", ФИО1 Гумбатали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи