Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21523/2021[88-23268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ПОЧТА БАНК" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о возмещении ущерба в размере 612 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9320 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ПАО "Почта банк" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт сберегательный счет N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 в адрес ответчика был направлен запрос по наследственному делу N. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником денежных средств на счете N является истец ФИО2 Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств с использованием банкомата с предъявлением корректного ПИН-кода карты, что свидетельствует о том, что денежные средства были сняты не только после смерти держателя карты, но также и после извещения нотариусом ответчика о смерти её держателя. Истец считает, что как только банк получил уведомление от нотариуса о смерти владельца счета, то должен был заблокировать счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете остаток денежных средств составлял 612 000 руб. Таким образом, нарушение ответчиком правил банка о блокировке карты в случае смерти её держателя привело к незаконному снятию со счета денежных средств.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Почта банк" заключило с ФИО1, 1936 года рождения, договор сберегательного счета N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора был открыт счет N, выдана банковская карта к счету N N и персональный идентификационный номер (ПИН).

Указанный договор представляет собой совокупность Заявления об открытии сберегательного счета, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, Тарифов.

Данные документы были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора путем подписания документа собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N-н/77- 2019-5-1180, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследником денежного вклада ФИО1 в АО "Почта Банк" с причитающимися последнему денежными средствами на счете N является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету остаток на счету на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 963 203, 20 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету было осуществлено несколько операций по снятию наличных денежных средств.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ-452 000 руб. Всего на общую сумму 612 000 руб.

Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус. Операции проводились с корректным введением реквизитов карты.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, документально подтверждающие смерть клиента ФИО1, поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у Банка не было оснований для блокировки карты в связи со смертью Клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 858, 1064, 1113, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств передачи ответчику копии свидетельства о смерти ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и учел факт того, что в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств со счета отца истец не обращался.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи