Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21534/2021[88-22605/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС Энерго Ярославль" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.6-278/2021),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на февраль 2020 года в размере 26 986 руб. 10 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1012 руб. 62 коп, почтовых расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 33, 2 кв.м по адресу: "адрес", д. Нестерково, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК-Центра" - "Ярэнерго" в ходе проведения проверки расчетного комплекса электрической энергии в точке учета, находящейся по указанному адресу, выявлен факт несанкционированного подключения электрических приборов непосредственно к сети, минуя электрический счетчик. По данному факту сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выявленное нарушение. Указанный акт составлен в присутствии ответчика ФИО2, подписан им, при этом ФИО2 указал в акте, что с ним не согласен, сам ничего не делал. Согласно справке-расчету неучтенное потребление по акту N БУФ от ДД.ММ.ГГГГ составило 11040 кВт, установлена мощность электропотребляющего устройства (электрокотла) - 5 кВт, количество часов безучтенного потребления составило 2208 ч.

Разрешая исковые требования, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт безучетного потребления электрической энергии, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ярославль", взыскав с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии.

С указанным выводом мирового судьи и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5