Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21643/2021[88-22697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва ФИО2 к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр гармоничного развития личности детей "Умница" о расторжении договора, взыскании денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5149/2020), по кассационной жалобе Воробьёва ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр гармоничного развития личности детей "Умница" о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с сокращением штата; обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовой деятельности истца в связи с сокращением штата; взыскании денежных средств в размере 154 200 руб. за увольнение по сокращению штата; компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АНОО "Центр гармоничного развития личности детей "Умница" в должности учителя истории с должностным окла "адрес" 400 руб. В апреле 2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N его должностной оклад уменьшен до 15 420 руб. Данными действиями ответчик нарушил порядок и сроки уведомления работника об изменении существенных условий труда (ст. 74 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора руководитель в очередной раз предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец сообщил о намерении уволиться по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отказалась отдать трудовую книжку и произвести необходимые выплаты, при этом истцу был предъявлен приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ учреждается должность "Учитель истории", и новый трудовой договор, предусматривавший прием истца на работу в должности "Учитель истории" с должностным окладом в размере 20 200 руб.

Поскольку данный трудовой договор предусматривал значительное уменьшение должностного оклада, истец отказался подписывать трудовой договор и подтвердил намерение завершить трудовые отношения с ответчиком в связи с сокращением штата. Однако руководитель предложил подписать новый трудовой договор или уволиться по собственному желанию, что он вследствие неправомерных действий ответчика вынужден был сделать. Полагает действий ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, в связи с сокращением штата, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в связи сокращением штата, взыскании заработной платы в размере 154 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 25000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кассатор, приводя хронологию событий, отмечает, что ответчик нарушил сроки уведомления ФИО1 как работника о новых условиях труда, нарушив тем самым положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что увольнение ФИО1 явилось результатом противоправных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АНОО "Центр гармоничного развития личности детей "Умница" с ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность учителя истории с ежемесячным окладом в размере 51 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) в связи с изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания.

Приказом директора центра от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность учителя истории с ежемесячным окладом в размере 51 400 руб.

Тем самым, ответчиком не было реализовано решение о сокращении занимаемой истцом должности, данная должность была сохранена в штатном расписании.

Судом также установлено, что ответчик не издавал приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а истец, в свою очередь, продолжал состоять в трудовых отношениях, поскольку последовательно писал заявления о предоставлении ему отпусков и пользовался ими вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-ЛС о прекращении трудового договора с истцом и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч.1 ст. 81, п.3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 15, 74, 180 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о сокращении штата в части сокращения занимаемой истцом должности от ДД.ММ.ГГГГ не был реализован в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ, сокращения занимаемой истцом должности и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не состоялось, в связи с чем у работодателя не возникало обязанности по осуществлению предусмотренных ст. 178 ТК РФ компенсационных выплат, производимых работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, в виде выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, при этом норм, устанавливающих порядок отмены работодателем ранее принятого решения о сокращении численности или штата работников, трудовое законодательство не содержит, при отмене работодателем ранее принятого решения о сокращении численности или штата работников трудовое законодательство не наделяет работника правом требовать от работодателя завершения трудовых отношений по данному основанию, увольнение истца по собственному желанию произведено на основании его заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав необоснованными утверждения истца о нарушении ответчиком его трудовых прав.

В связи с отсутствием доказательств нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суды не усмотрели предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи