Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21671/2021[88-22808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

Товарищества собственников жилья "УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ 43, корпус 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженность за пользование дополнительным местом в дополнительной комнате, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2466/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ТСЖ "УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, 43, корпус 2", обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 816, 20 рублей; за пользование дополнительным местом в дополнительной комнате N, площадью 11, 8 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 301, 71 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9070, 28 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 3 403, 73 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, 43, корпус 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 задолженность за пользование дополнительным местом в дополнительной комнате N площадью 11, 8 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 117, 91 рубль, пени в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 993 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "УЛ. ЧЕРТАНОВСКАЯ, 43, корпус 2" задолженность по оплате за комнату N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 327 рублей 08 копеек, пени 2000, 00 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 67, 68, 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком комнатой N пл. 11, 8 кв.м, в трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, учтя произведенную ответчиком за июнь 2020 года оплату за пользование дополнительным местом в размере 6 183, 80 рублей, о взыскал с ФИО1 задолженность за пользование дополнительным местом в дополнительной комнате N площадью 11, 8 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 117, 91 рублей, пени в размере 2 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В требованиях о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3816, 20 рублей суд отказал, в связи сих оплатой со стороны ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование дополнительной комнатой N площадью 11, 8 кв.м, в трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес". не согласилась с расчетом суда первой инстанции, положенным в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса ФИО2, п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 328, действовавшего в период предоставления ответчику жилого помещения, принимая во внимание Временные положения о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в жилых домах АМО ЗИЛ за соответствующие периоды, произведенную ответчиком оплату за комнаты в спорный период в размере 28 321руб. 49коп, пришел к выводу об изменении постановленного судом первой инстанции решения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за пользование комнатой N площадью 11, 8 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000руб. за комнату (5000, 00 *11 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 331, 00 рубль за кв.м, в месяц (331, 00 рубль* 11, 8 кв.м.*4 месяца), что составляет 51 327, 08 рублей (55000, 00+15623, 20-28321, 49).

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждается занятие ответчиком жилой площади сверх установленной нормы 6 кв.м на одного человека, в связи с чем, применил в при расчете задолженность ответчика стоимость за одно койко-место в дополнительной комнате.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств и доводов сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи