Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2173/2022[88-4717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

при участии прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, по встречному иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2020), по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца, ФИО5, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес", об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено её супругу ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ЖКУ ХОЗУ МСМ.

В ЖЭК -2 ФИО7 проработал длительное время, трудовая книжка ФИО7 не сохранилась. Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО7 и до настоящего времени в нем проживает.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 2015 года, истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества "адрес" по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным и договор социального найма жилого помещения не может быть заключен.

Данный отказ истец считает незаконным, так как она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, обладает правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Департамент городского имущества "адрес" предъявил встречный иск к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является собственностью "адрес".

Решения о предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения органом исполнительной власти "адрес" не принималось. Жилое помещение было предоставлено ФИО7 - бывшему супругу истца на основании служебного ордера, в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ЖЭК-2" Росатома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выехал из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого в настоящее время является истец ФИО1

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", и не проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в спорном жилом помещении ФИО7 по вопросу заключения договора социального найма не обращался. Выехав из квартиры в 1994 года, ФИО7 отказался от права пользования жилым помещением.

Право пользования истца ФИО1 спорным жилым помещением было производно от права пользования ФИО7 служебным жилым помещением, в связи с чем, право пользования ФИО1 квартирой подлежит прекращению, а она, выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ "адрес" о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, отказано.

Исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Суд обязал ДГИ "адрес" заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ДГИ "адрес", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 35, 49, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличие таковых для удовлетворения встречных требований, поскольку с прекращением брака ФИО1 не являлась членом семьи ФИО7, которому в связи с трудовыми отношениями было предоставлено служебное жилое помещение. Снявшись ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", ФИО7 тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) спорное жилое помещение, которое ФИО1 не предоставлялось, подлежало освобождению, а потому ФИО7 не приобрела и у нее не возникло самостоятельных прав в отношении жилого помещения, в связи с чем она подлежит выселению.

При этом суд посчитал, что на спорные правоотношения положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются, указав, что статус спорного жилого помещения изменен не был, собственник спорного жилого помещения в лице Департамента городского имущества "адрес" решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не принимал. ФИО1 в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета, не работала. ФИО1 обеспечена другим жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения и поскольку ФИО1 проживает в спорном помещении без законных оснований, то подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", статей 7, 60, 62, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение), пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО1 должен быть заключен договор социального найма жилого помещения и она не может быть выселена из спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение находилось в ведении Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, как служебное жилье было распределено ФИО7, который на тот момент времени состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ЖЭК-2" Росатома.

Действовавшим в период предоставления ФИО7 спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

При этом, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Спорная квартира в силу вышеперечисленных норм относится к собственности "адрес" и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, при этом сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется, к рассматриваемым правоотношениям должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Коллегия приняла во внимание, что спорная жилая площадь была предоставлена ФИО7 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 являлась членом семьи ФИО7, была вселена в спорное помещение в установленном порядке, проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, длительное время обеспечивает сохранность жилого помещения, несет бремя содержания квартиры, своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги, т.е. добросовестно выполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, является пенсионером по старости.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии правовых оснований для оформления фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствий с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика оформить фактически сложившиеся правоотношения по пользованию спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Судебная коллегия учла факт вселения истца в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживание в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установиланаличие оснований для применения к сложившимся отношениям сторона положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Вывод суда о принадлежности квартиры к собственности "адрес" соответствует закону.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества "адрес".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты ДГИ "адрес".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ДГИ "адрес" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи