Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21748/2021[88-22672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО "АГРОФИРМА АЛГАСОВСКАЯ", ФИО1 о признании договоров незаключенными, ничтожными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2021), по кассационным жалобам ООО "Агрофирма Алгасовская", ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "Агрофирма Алгасовская", в котором просил признать незаключенными между ним и ФИО2 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-63, государственный номер N, и Лада 111740 Lada Kalina государственный номер N; признать ничтожным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении транспортного средства Лада 111740 Lada Kalina, государственный номер N, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный номер N, заключенный между ФИО2 и ООО "Агрофирма Алгасовская"; истребовать из чужого незаконного владения в его пользу у ФИО1 транспортное средство Лада 111740 Lada Kalina; у ООО "Агрофирма Алгасовская" транспортное средство КАМАЗ 6520-63.

В обоснование указал, что являлся собственником спорных транспортных средств с 2012 года. В апреле 2018 года ему стало известно, что автомобили перешли в собственность других лиц без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" с заявлениями о хищении транспортных средств неустановленными лицами с территории ООО "Номинал", что причинило ему особо крупный материальный ущерб. До настоящего времени решение по его заявлениям не принято. ДД.ММ.ГГГГ он взят под стражу и помещен в СИЗО, а затем осужден к 5 годам лишения свободы и отправлен в ФКУ ИК-2 "адрес" для отбытия наказания. Доверенность на отчуждение транспортных средств он не выдавал, документы об отчуждении транспортных средств, паспорта транспортных средств о переходе права собственности на них к ФИО2 не подписывал. Не желал отчуждать транспортные средства, не обсуждал условия сделок, не передавал ФИО2 ключи и документы на транспортные средства, не получал от ФИО2 денежные средства. Считал договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных транспортных средств не заключенными, договоры купли-продажи, подписанные ФИО2, ФИО1, ООО "Агрофирма Алгасовская", ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х NС1249485, государственный номер N, признан незаключенным; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х NС1249485, заключенный между ФИО2 и ООО "Агрофирма Алгасовская", признан недействительным; у ООО "Агрофирма Алгасовская" в пользу ФИО3 истребовано транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х NС1249485; прекращено право собственности ООО "Агрофирма Алгасовская" на транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х NС1249485; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА111740В0144629, государственный номер N, признан незаключенным; договор купли-продажи ТС N от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА111740В0144629, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным; у ФИО1 в пользу ФИО3 истребовано транспортное средство Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА111740В0144629; прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство Лада 111740 Lada Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА111740В0144629; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 600 руб, с ООО "Агрофирма-Алгасовская" в пользу ФИО3 взыскано возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение расходов по

уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Алгасовская" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства

Отмечает, что в данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что ФИО3 не подписывались оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, допросы свидетелей, напрямую указывают на наличие воли последнего на отчуждение имущества. Кроме того, судом дана неверная оценка обстоятельствам при восстановлении ФИО3 срока исковой давности.

ФИО1 в кассационной жалобе указала на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником автомобилей КАМАЗ и Лада с 2012 г.: в отношении автомобиля КАМАЗ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ТракХолдинг" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.4); в отношении автомобиля Лада на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АвтофристайлМ" ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-33 т.4).Из представленных суду договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 28-29, 30-31 т.4) следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль КАМАЗ за 600 000 руб, автомобиль Лада за 100 000 руб, которые покупатель оплачивает в течение 55 дней после подписания договоров путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами с передачей автомобиля в тот же срок.

ФИО2 произвел отчуждение автомобиля КАМАЗ ООО "Агрофирма Алгасовская" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 1 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи и ПТС (л.д.11-13, 14-15 т.3). В счет оплаты автомобиля ООО "Агрофирма Алгасовская" перечислило на счет ФИО2 1 400 000 руб. (л.д.9 т.3).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. N в отношении автомобиля Лада, следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль за 100 000 руб, при передаче автомобиля ей переданы ПТС, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи (л.д.225-226 т.1). Данный договор подписан продавцом, покупателем и ИП ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 сделаны следующие выводы:

1.Подписи от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне первого экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля КАМАЗ в нижней части листа справа от печатного текста "Продавец: ФИО3" и на оборотной стороне второго экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля КАМАЗ в нижней части листа справа от печатного текста "Продавец: ФИО3" выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписей) ФИО3 Данные подписи выполнены в необычных условиях. Установить конкретный "сбивающий" фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада в нижней части листа справа от печатного текста "Продавец: ФИО3", выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи (подписей) ФИО3 Данные подписи выполнены в необычных условиях. Установить конкретный "сбивающий" фактор не представилось возможным, так как при письме в необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

3.Подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне ПТС автомобиля КАМАЗ в правой верхней части листа, в разделе "Наименование (ф.и.о.) собственника - ФИО2" в графе "Подпись прежнего собственника" на бланковой строке, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписей) ФИО3

4. Подпись от имени ФИО3, расположенная на оборотной стороне ПТС автомобиля Лада в правой верхней части листа, в разделе "Наименование (ф.и.о.) собственника - ФИО2" в 3 графе "Подпись прежнего собственника" на бланковой строке, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписей) ФИО3

5.Подписи от имени ФИО2, расположенные на третьем листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля КАМАЗ в верхней левой части листа слева от печатного текста " ФИО2" на бланковой строке и на втором листе акта приема-передачи автомобиля (приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) в верхней левой части листа слева от печатного текста " ФИО2" на бланковой строке выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

6.Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне ПТС автомобиля Лада в правой верхней части листа, в разделе "Наименование (ф.и.о.) собственника - ФИО2" в графе "Подпись настоящего собственника" на бланковой строке, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (л.д.4-53 т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 223, 234, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО3 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных автомобилей не заключал, денежные средства по сделкам не получал, имущество в собственность ФИО2 не передавал, воля как собственника на отчуждение автомобилей отсутствовала, в связи с чем признал спорные сделки незаключенными, недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении настоящего спора суды учли, что виндикационные требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчиков без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доводы заявителей жалоб о том, что факт выбытия спорных автомобилей из владения ФИО3 помимо его воли не подтвержден, а также о добросовестном приобретении автомобилей направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Агрофирма Алгасовская", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи