Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21778/2021[88-22598/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-842/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 48 026 руб, который ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу регистрации должника: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено определение о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3