Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22048/2021[88-26847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-175/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изложенные ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО2 договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Из материалов наследственного судом установлено, что наследниками имущества по закону являются дочь ФИО2, супруг ФИО9, которые подали заявление о принятии наследства, а также сын ФИО1, который отказался от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Из материалов наследственного дела суд установил, что наследниками по закону имущества ФИО9 являются сын - ФИО1 (истец) и дочь - ФИО2 (ответчик), которые подали заявления о принятии ими наследства после смерти отца.

Таким образом, ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

ФИО1, оспаривая договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между отцом ФИО9 и сестрой ФИО2, ссылался на то, что в силу своего преклонного возраста и других возрастных заболеваний, по которым он был призван инвали "адрес" группы, его отец ФИО9 на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовалась ФИО2 и заключил с ним договор дарения.

Из представленного врачебного свидетельства о состоянии здоровья ФИО9, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ПБ N" филиал N, следует, что по результатам медицинского освидетельствования отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью, по сведениям филиала ФИО9 недееспособным не признан.

Кроме того, истец оспаривает договор дарения доли по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы сторон, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии ПКБ N им. ФИО11 ДЗР "адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО9 в юридически значимый период (подписания договора дарения) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой (ишемической болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь), эндокринный (сахарный диабет) патологии с формированием на этом фоне органической симптоматики в виде церебрастенических вестибуло-атаксических (общая слабость, головные боли, головокружением, неустойчивость при ходьбе), неврозоподобных (плаксивость, раздражительность) проявлений и снижения памяти. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО9 в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, степень выраженности нарушений психики не лишала ФИО9 способности правильно воспринимать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения, прогнозировать последствия юридически значимых действий, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 177, 178, 179, 1142, 1143, 1144, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что его отец ФИО9 на момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Суд принял во внимание, что ФИО9 при жизни договор дарения доли квартиры не оспаривал, кроме того, самостоятельно распорядился своим имуществом, доказательств отсутствия воли на заключение договора со стороны истца не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение в заблуждение судом не установлен.

Таким образом, истец ФИО1 не доказал, что в момент подписания договора дарения ФИО9 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ФИО9 под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны ФИО2 истцом также не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми статьи 177, 178, 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья ФИО9 не позволяло ему оценить значение своих действий и по собственной воле заключить договор дарения доли в квартире. По мнению истца, положенное в обоснование решения суда заключение комиссии судебных экспертов не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как содержащиеся в нем выводы о состоянии здоровья и интеллектуально-психологическом состоянии ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки сделаны на основании неполной медицинской документации.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всей имеющейся в деле медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли ФИО9 при заключении и исполнении договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его дочери ФИО2, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи