Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22061/2021[88-22588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Некрасовского муниципального района ЯО, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиям и относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3, администрации Некрасовского муниципального района "адрес", КУМИ администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020)

по кассационным жалобам ФИО3, Администрации Некрасовского муниципального района, ФИО1, ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, ФИО3. администрации Некрасовского муниципального района "адрес", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании отсутствующим у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:4280, расположенный по адресу "адрес", Климовский с/о. д. Кресцово, признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:09:093401:4280, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:091701:428 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО9

В суд с иском обратился также ФИО2 к ФИО3, администрации Некрасовского муниципального района "адрес", КУМИ администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании отсутствующим у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:4280, расположенным по адресу "адрес". Климовский с/о, д. Кресцово, признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:09:093401:4280, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:09:091701:725 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО9

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:091701:428. площадью 1 000 кв.м, в д. Кресцово, что подтверждается свидетельством о празе собственности на землю, владения, пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления Климовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в соответствии с приказом директора КСП "Некрасовское" N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под посадку картофеля в размере 5 соток в районе совхозных дач (д. Кресцово) На указанный земельный участок им было получено свидетельство о право собственности на землю, владения, пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 76:09:091701:725.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

ФИО1 длительный период на земельном участке выращивал овощи, уплачивал земельный налог, нес бремя его содержания.

Земельный участок ФИО2 использовался с момента его предоставления для выращивания картофеля, клубники, отдыха, встреч с друзьями, игр детей и внуков.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков выяснилось, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:4280, площадью 3 000 кв.м. Указанный участок передан в аренду ответчику ФИО3 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ администрации Некрасовского муниципального района.

Образование земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4280 за счет земельных участков ФИО1 и ФИО2 и последующая передача его в аренду, по мнению заявителей, является незаконным.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4280 по адресу: "адрес", Климовский с/о, д. Кресцово, в части площади 1500 кв.м.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:091701:428, 76:09:091701:725, 76:09:093401:4280 в соответствии с фрагментом топографической съемки земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Климовский с/о, д. Кресцово, выполненным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебных акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 168, 218, Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодека Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований, поскольку в правоустанавливающих документах ФИО2 и ФИО1 отсутствуют сведения о границах и месте положении земельного участка, на местности границы этих участков не обозначены, в связи с чем, оснований полагать, что земельные участки истцов вошли в состав земельного участке, переданного в аренду ФИО3, не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.9, статьи 60 Земельного кодека Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая межевые планы земельных участков 76:09:091701:428, 76:09:091701:725, 76:09:093401:4280, показания опрошенных свидетелей, фрагменты топографической съемки, изготовленных кадастровым инженером ФИО9 коллегия пришла к выводу о том, что земельные участки, на которые претендуют истцы, полностью находятся в границах земельного участка ответчика ФИО6 между земельными участками 76:09:091701:420 и 76:09:091701:424.

При этом судебная коллегия учла, что на местности границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не обозначены. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки имели границы, описанные в межевых планах, представленных истцами в суд, суду не представлено.

Поскольку решением суда спор подлежит окончательному разрешению с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, учтя показания ФИО7, пояснения ФИО8, фрагмент топографической съемки спорных земельных участков в д. Кресцово (т.3 л.д.89), изготовленный кадастровым инженером ФИО9, посчитала возможным установить границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 площадью соответственно 1000 и 500 кв.м, а также земельного участка ФИО3 с уменьшением его площади на суммарную площадь земельных участков истцов, в соответствии с вышеназванным фрагментом топографической съемки.

Соответственно, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным только в части 1500 кв.м. и установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:091701:428, 76:09:091701:725, 76:09:093401:4280 в соответствии с фрагментом топографической съемки, изготовленной кадастровым инженером ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Перечисленные требования закона судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия исходила из подтвержденного материалами дела факта нахождения земельных участков истцов на земельном участке ответчика, между земельными участками 76:09:091701:420 и 76:09:091701:424.

Указанный вывод суда базируется на показаниях свидетелей и фрагменте топографической съемки, изготовленной кадастровым инженером ФИО9

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установлении границ земельного участков ФИО1 и ФИО2 по координатам поворотных точек в соответствии фрагментом топографической съемки (т.3 л.д.89), признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов истца, ФИО1 и третьего лица, ФИО2, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчиков по делу.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фрагмент топографической съемки, который положен в основу принятого им судебного акта и межевые планы истца, третьего лица, были изготовлены кадастровым инженером ФИО9 на основании ч.10 ст. 22 ФЗ N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" и данных, предоставленных ему заявителями. Не учтены показания кадастрового инженера ФИО9 относительно изготовления вышеуказанных межевых планов.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм права, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы на обсуждении сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос получения в дело дополнительных доказательств, в том числе об истребовании архивных дел о предоставлении земельных участков ФИО7, ФИО10, межевых дел указанных земельных участков при их наличии.

При установлении границ земельных участков истца и третьего лица, судом не учтены права ФИО8, являющегося согласно его пояснениям и показаниям ФИО7, ФИО11 смежным землепользователем с земельным участком ФИО1

Соответственно, применяя положения пункта 6 статьи 11.9, статьи 60 Земельного кодека Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции не установилвсей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

Подробно аргументированной в возражениях на иск позиции ответчиков и доказательства, на которых эти позиции основаны, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи