Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22135/2021[88-23249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3909/2020)

по кассационной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО "Проминстрах", о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 567 175, 60 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Тверского районного суда "адрес" от 23.07.2019г. по делу N в редакции определения об исправлении описки от 25.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019г. по делу N, с ответчика взыскано страховое возмещение 5 335 535, 21 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 1 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Требование о выплате страхового возмещения заявлено ФИО1 29.08.2018г.

13.09.2018г. ООО "Проминстрах" ответило истцу отказом в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО "Экоквартал" в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 10.02.2020г. с нарушением установленного законом срока - спустя полтора года с момента предъявления требования о его выплате, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за весь срок неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с 13.09.2018г. по 10.02.2020г.

Поскольку взысканная вступившим 04.12.2019г. в законную силу решением суда денежная сумма в размере 1 545 000 руб. (компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины) была выплачена ответчиком только 10.02.2020г, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2019г. по 10.02.2020г.

Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке исполнить установленное ст. 395 ГК РФ обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, однако в добровольном порядке заявленное требование до настоящего момента не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 110 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Проминстрах" госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 3 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Взысканы с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 157 руб. 60 коп.

Взыскана с ООО "Проминстрах" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 8871руб. 58коп.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дата начала периода пользования денежными средствами определяется датой вступления решения суда в законную силу, даты окончания по каждому периоду определяются датой осуществления денежного перевода ответчиком в счет погашения денежных средств, взысканных по решению суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не только к размеру процентов, но и к размеру штрафа.

В требованиях о взыскании морального вреда суд отказал, поскольку при первичном обращении с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, с последнего была взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части неправильного применения норм Закона РФ о защите прав потребителей к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком и применении норм ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания штрафа и морального вреда.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными были удовлетворены в полном объеме, в размере 567 157руб. 60коп.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции о частичном взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме, поскольку нормами материального права не предусмотрено снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование норм ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает возложение на ответчика двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку Тверским районным судом "адрес" по делу N были рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, штрафа за нарушения ответчиком обязательств в добровольном порядке. Заявляя требования по настоящему делу, истец исходил из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в заявленный период и просил применить к спорным правоотношениям ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи