Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22158/2021[88-24948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора о залоге в части, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4331/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х6, VIN: N, признании недействительным договора о залоге автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового имущества и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 12 780 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6, VIN: N, стоимостью 980 000 руб. В день постановки автомобиля на учет в отношении первого собственника автомобиля ФИО11 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на спорный автомобиль. Считает, что на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО10 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, VIN: N, стоимостью 980 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО11 С ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 880 167, 12 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 26 600, 84 руб, а всего 2 906 767, 96 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х6 VIN: N, путем реализации автомобиля с публичных торгов. Начальная цена продажи заложенного имущества установлена в размере 2 250 000 руб. (л.д. 72-74).

Данным решением было установлено, что между банком и ФИО11 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 975 010 руб. на покупку автомобиля BMW Х6, VIN: N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым залогодатель передал банку в залог данный автомобиль. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом, как усматривается из текста решения суда, ФИО11 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт образовавшейся задолженности, признал исковые требования, неисполнение обязательств по договору объяснил затруднительным материальным положением, согласился с предложенной начальной продажной стоимостью автомобиля.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками транспортного средства являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 (л.д. 29- 37).

Таким образом, в нарушении условий договора залога ФИО11 при отсутствии согласия залогодержателя произвел отчуждение транспортного средства.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки BMW Х6, VIN: N; решением Земетчинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены, на предмет залога - автомобиль BMW Х6, VIN: N обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что информация о залоге автомобиля BMW Х6, VIN: N размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 имела возможность получить информацию о его залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы и являющуюся доступной для любого лица, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

В рамках рассмотрения данного дела истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.302, п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля BMW Х6, VIN: N были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о том, что залогодержатель ПАО Сбербанк направляло уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге, в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства информация о залоге транспортного средства в соответствующем реестре отсутствовала.

Правовых оснований для признания договора о залоге автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи