Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22266/2021[88-28077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-681/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 631 432, 13 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9514 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в сумме 640 946 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя АО ВТБ ФИО11, и автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения ею п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N, который является объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ 2019, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявленные при осмотре экспертом.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом выезда аварийного комиссара N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного постановления, равно как и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО "АвтоСпецЦентр ФИО3" в сумме 1 031 432, 13 руб. (без учета износа), в счет ремонта автомобиля "Porsche Cayenne".

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя на момент происшествия была также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (полис МММ N). Страховая компания возместила истцу убытки в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 631 432, 13 руб. (1 031 432, 13 руб. - 400 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции; эти доводы признаны необоснованными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи