Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22338/2021[88-23058/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-572/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к ФИО1 задолженности по кредитному договору с НБ "ТРАСТ" N от 08.11.2013г. в размере 110 950 руб. 79коп, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 181 руб. 51 коп, задолженность по просроченным процентам за период с 08.11.2018г. по 09.01.2019г. в размере 94 769 руб.28 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1 709 руб. 51 коп.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3